臺灣高等法院 臺南分院95年度上易字第46號

• 裁判案由: 返還不當得利
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 95 年 04 月 04 日
• 當事人: 乙○○、泰瑞實業有限公司、甲○○

臺灣高等法院臺南分院民事判決　95年度上易字第46號
上　訴　人　　乙 ○ ○
訴訟代理人　　方 溪 良　律師
被上 訴 人　　泰瑞實業有限公司
兼法定代理人　甲 ○ ○
共　　　同
訴訟代理人　　許安德利　律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國95年1月3日第一審判決（94年度訴字第1151號）提起上訴，本院於95年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人起訴主張：被上訴人甲○○之父王森峯、母陳金月共同經營任天堂企業有限公司、美峰實業有限公司，因資金調度需要向伊借款，有時代被上訴人甲○○向伊借款用於被上訴人泰瑞實業有限公司（下稱泰瑞公司），自民國90年起陸續向伊借款計新台幣（下同）15,736,320元（已另案依借貸關係以台南地院94年度重訴字第 142號、本院94年度重上字第50號訴請王森峯返還借款確定，陳金月、任天堂公司、美峰公司部分尚在訴訟中），其中二筆借款上訴人應要求分別於90年11月26日、91年 1月14日各匯款80萬元、60萬元至被上訴人甲○○開設於華南銀行南都分行之帳戶內（下稱系爭匯款），茲因第三人王森峯、陳金月已無能力清償系爭借款，而被上訴人甲○○與上訴人間無借貸關係，卻收受系爭匯款，自是無法律上之原因，而受有利益。爰依民法第179條規定不當得利利得返還之法律關係，請求被上訴人甲○
○返還系爭匯款。又因被上訴人泰瑞實業有限公司與其法定代理人即被上訴人甲○○間之資金並未區分清楚，故被上訴人泰瑞實業有限公司應負連帶清償之責。原審駁回請求，尚有未合。上訴聲明求為判決：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人應連帶給付上訴人140萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈢第1、2審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人方面：上訴人係因第三人王森峯之借款，並應其要求，才將系爭匯款匯至被上訴人甲○○上開帳戶內，絕非王森峰代借，是被上訴人甲○○收受系爭匯款，既屬指示給付，自與無法律上原因而受利益之情形有別；至於被上訴人甲○○與被上訴人泰瑞公司二者之帳戶係各自獨力存在，且可明顯區分清楚，並無上訴人所稱帳目混合之情形。原審駁回上訴人請求並無違誤，上訴顯無理由，聲明求為判決：
㈠上訴駁回。
㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
三、兩造不爭執事實（見本院卷第27頁）：
㈠被上訴人甲○○係被上訴人泰瑞實業有限公司法定代理人。
㈡本案系爭匯款，係上訴人以另案台南地院94年度重訴字第142號、本院94年度重上字第50號請求清償債務事件，認
定王森峯向上訴人乙○○借款中，如該案判決附表編號7、11等2筆借款，因依王森峯之指示，而分別於90年11月26日匯款80萬元、91年01月14日匯款60萬元，至被上訴人甲○○開設於華南銀行南都分行活期儲蓄存款帳戶第000000000000帳號內。
㈢上訴人另案以台南地院94年度重訴字第142號訴請王森峯
返還借款，業已判決確定（就請求陳金月返還借款部分，經第1審及本院94年度重上字第50號為上訴人敗訴判決後
，現上訴第3審繫屬中）。
四、被上訴人甲○○上開帳戶受上訴人系爭匯款並非不當得利：㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條固定有明文。惟若當事人之一方與他方約定，
由他方向第三人為一定之給付，但該第三人並未取得直接請求他方給付之權利，此為當事人與第三人間之「指示給付關係」，尚非民法第269條所規定之第三人利益契約。
又於「指示給付關係」中，被指示人係為履行其與指示人間之約定，始向領取人（第三人）給付，被指示人對於領取人，原無給付之目的存在。苟被指示人與指示人間之關係不存在（或不成立、無效或被撤銷、解除），被指示人應僅得向指示人請求返還其無法律上原因所受之利益，至領取人所受之利益，原係本於指示人而非被指示人之給付，即被指示人與領取人間尚無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係。最高法院92年度台上字第2581號、87年度台上字第61號判決亦同此見解。
㈡經查：上訴人自陳將系爭匯款匯入被上訴人甲○○上開帳戶之源由，係基於其與第三人王森峯或陳金月間之借貸關係，受借款人之指示而為之（見原審卷第46頁）。又就系爭匯款之借款，上訴人另案以台南地院94年度重訴字第142號訴請王森峯返還借款，業已判決確定，亦如上述（就
請求陳金月返還借款部分，經第1審及本院94年度重上字
第50號為上訴人敗訴判決後，現上訴第3審繫屬中）。則
上訴人與被上訴人甲○○間係屬指示給付之關係，被上訴人甲○○受有系爭二筆匯款之利益，乃本於第三人王森峯或陳金月之指示，非無法律上之原因。況縱上訴人與第三人王森峯或陳金月間之借款契約關係不存在，依上開見解，上訴人亦僅得向第三人王森峯、陳金月請求返還其無法律上原因所受之利益，而非向被上訴人甲○○為之。從而，上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人甲○○返還系爭二筆匯款，為無理由，不應准許。
五、就請求被上訴人泰瑞公司與甲○○連帶返還系爭匯款部分：上訴人之以被上訴人甲○○受領系爭匯款為不當得利請求返還部分，既受敗訴判決，如上所述，則上訴人另以「甲○○將系爭匯款用以經營泰瑞公司，公司帳與甲○○個人帳並未明分」為由，請求被上訴人泰瑞公司應與被上訴人甲○○負連帶返還義務，亦無理由，無從准許。況被上訴人否認上訴人所主張之該等事實，上訴人則未提出任何證據以實其說。另被上訴人提出華南商業銀行南都分行活期存款存摺帳號000000000000號帳戶泰瑞公司，與同分行活期儲蓄存款存摺帳號000000000000號帳戶甲○○之存摺二本為證（見本院卷第37頁），被上訴人主張公司與個人帳目有區分，似非無據。上訴人之系爭匯款不能認係被上訴人甲○○之侵權行為，被上訴人復無何侵權行為，上訴人主張依民法第28、185條規
定為據，請求被上訴人泰瑞公司應與被上訴人甲○○負連帶返還系爭匯款責任一節，亦屬無據，應予駁回。
六、綜上所述，本件上訴人主張基於與第三人王森峯或陳金月間之借貸關係，受借款人之指示而將系爭匯款匯入被上訴人甲○○帳戶，被上訴人甲○○受有系爭匯款之利益，無法律上之原因，為不足採，被上訴人抗辯該匯款係因借款人王森峯之指示所為，係有法律上原因，尚屬可信。從而，上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人甲○○與所經營之被上訴人泰瑞公司應連帶返還系爭匯款，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，毋庸一一論列，附此敘明
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　 4　　月　　 4　　日民事第二庭 審判長法　官 丁振昌
法　官 李素靖
法　官 李文賢
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　 4　　月　　 6　　日書記官　陳昆陽
Ｊ