臺灣高等法院 臺南分院95年度再易字第18號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 95 年 08 月 22 日

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　95年度再易字第18號
再審　原告　東麻交通企業股份有限公司
法定代理人　甲○○
送達代收人　乙○○
再審　被告　丙○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，再審原告對於中華民國95年6月20日本院第二審確定判決（95年度上易字第62號，台灣台
南地方法院93年度訴字第360號），提起再審之訴，茲判決如下
：
主　　文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤
」者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋、或最高法院尚有效之判例顯然違反者而言，並包括確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁判者在內，惟確定判決消極的不適用法規，對於裁判顯無影響者，不得據為再審理由，此觀之最高法院60年台再字第170號判例及大法官會議釋字第177號解釋自明。二、再審聲請意旨略以：本件再審原告請求「半拖車」（即俗稱板車、板臺）全部毀損部分，原審予以判決駁回之理由為「查省輝工業股份有限公司雖認系爭半拖車之粗略估價為49萬4000元，．．惟該公司並未對一審詢問系爭半拖車毀損情形作答覆；又再審原告並無提出其修理系爭半拖車之收據或發票，以證明其實際之損失，故尚難僅憑該函即認上訴人受有系爭半拖車之全部損失，是再審原告此部分之請求，為無理由，不應准許。」等語。惟查：㈠原審判決書於第18頁關於證人劉仁傑即再審原告僱用駕駛系爭貨櫃車之司機之證述：「（問：車輛嗣後是否可以使用？）修理之後才有再開。但板車（指半拖車）已經壞掉了，所以再開該車時，板車已經壞掉了。」。證人劉仁傑此部分之證述，已足以證明再審原告所請求之半拖車，確實已全部毀損無法再修理使用之事實。原審既不否認劉仁傑之證述內容，亦不否認省輝工業股份有限公司函稱系爭半拖車之粗略估價為49萬4000元，依法應判准再審被告賠償再審原告此部分之損失。㈡原審判決對於證人劉仁傑之證詞與系爭半拖車之損毀求償關連性如何，此部分之攻擊防禦之意見及法律上意見，完全未加以記明，顯然有民事訴訟法第496條第1項第1款之判決消極不適用同法
第222條第1項、第4項及第226條第3項規定之違法云云。
三、本案重要之爭點，在於「再審原告主張之系爭半拖車，是否因兩造間發生系爭車禍事故而受有全毀？」，經查：
㈠按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」，此經最高法院著成17年上字第917號判例在案。
㈡再審原告主張系爭半拖車（車牌號碼：8Ｗ－01）於事故發
生當時，為伊所有，此經再審原告於本院前審提出之汽車過戶登記書乙份，及交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站94年8月2日嘉監麻字第0940009320號函暨其附件為證（本院95年度上易字第62號卷第60頁、原審卷第150頁及外放附件
袋），固堪信為真正。
㈢至於再審原告主張「系爭半拖車因車禍受撞擊翻覆幾達全損之程度，請求再審被告給付該車價值35萬元」云云。經查，原確定判決認定「再審原告所有之系爭半拖車之價值，經訴外人省輝工業股份有限公司粗略估價為49萬4000元，固有該公司94年2月14日函在卷可稽（原審卷第121頁），惟該公司並未對原審詢問系爭半拖車是否發生事故為答覆（原審卷第108頁）。此外，上訴人復未提出其修理系爭半拖車支出修
護費用之收據或發票，以資證明其受有損害，尚難僅憑該函粗略之估價即認定再審原告受有系爭半拖車之全部損失。」《參見原確定判決書第16頁第25行至第17頁第4行》。依上
所述，原確定判決所以駁回再審原告賠償之請求，其理由係以「因再審原告未能提出證據證明系爭半拖車確因系爭事故所受之實際損失，且無法僅憑訴外人省輝工業股份有限公司之上開粗略估價之函文，遽認定系爭半拖車已因車禍事故致遭全部毀損，因而駁回再審原告賠償之請求，參照前揭最高法院判例意旨，並無不當。況依「省輝工業股份有限公司」上開函文第2點之說明，該公司所估金額49萬4000元之損害
，僅係粗略估價之數字，並非系爭半拖車發生車禍實際所受損失之金額；該函文同時函示「．．至於詢價公司（即再審原告）是否發生事故或糾紛，本公司均無從瞭解。」，益徵訴外人省輝工業股份有限公司上開之估價，並無證據之價值，原審確定判決不予採信，於法並無不合。
四、又「證據之取捨，屬於事實審法院之職權，若其取捨並不違背法令，即不容當事人以採證不當為指摘」。「認定事實應憑證據，至證據之取捨，法院得依調查之結果，以其自由心證而斷定之」。「證人之證言是否可採，審理事實之法院本得衡情認定」（最高法院18年上字第2147號、20年上字第2052號、28年上字第28號判例意旨參照）。經查：
⒈再審原告雖主張證人劉仁傑之證詞得以證明系爭半拖車業已全部毀損，且為原確定判決所不否認，應據以准許再審原告之請求云云。惟「．．查證人劉仁傑即上訴人僱用駕駛系爭貨櫃曳引車之司機到庭證稱：『（問：車輛嗣後是否可以使用？）修理之後才有再開。板車已經壞掉了，所以再開該車時，板車已經壞掉了。』（原審卷第59頁）。足證系爭貨櫃曳引車業經上訴人部分修繕，並為營業使用中。．．故關於上訴人因系爭車禍致系爭貨櫃曳引車毀損，待修繕期間所致之營業損失，應以15日為可採。從而，上訴人得請求之營業損失計為17,100元（計算方式為：1,140×15＝17,100），
上訴人在此範圍內之營業損失賠償請求為有理由，逾上開數額部分之請求，即不應准許。」，此有原確定判決書第18頁第25行至第19頁第10行記載足按，原確定判決係就再審原告有無因系爭半拖車損害而受有營業之損失為調查審認，並非就系爭半拖車是否受有全部損害所為之認定。
⒉而依上開原確定判決書之記載，原審引用上開證人劉仁傑之上開證詞，僅在調查再審原告系爭半拖車之毀損有無營業之損失，至於系爭半拖車是否已至全部毀損程度，原確定判決經斟酌全辯論意旨及調查證據後，並未採信證人劉仁傑證述「板車已經壞掉了」之證詞，依前揭最高法院判例意旨，係屬原確定判決審理法院證據取捨之職權，應無違背法令之處，再審原告主張原確定判決未就證人劉仁傑之證詞與系爭半拖車之損毀求償關連性予以說明，屬消極不適用民事訴訟法第222條第1項、第4項及第226條第3項之規定，洵無理由。
⒊況查，系爭半拖車於車禍事故發生當時（92年11月初）係再審原告所有，嗣於93年11月26日已移轉所有權予第三人永福汽車貨運股份有限公司，此為再審原告於原訴訟程序所主張，並有交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站94年8月2日嘉監麻字第0940009320號函文暨其附件即系爭半拖車之拖車車籍查詢表附卷可稽（上開案號卷外放之附件袋，編號58-1）。依常理而言，倘若系爭半拖車於車禍時已達全部毀損程度，何以第三人仍願意承買？且上開附件即編號58-1查詢表載明「系爭半拖車下次定檢日為94年11月18日、使用證有效日為96年11月18日」，益見系爭半拖車仍具有一定功能，應無再審原告所主張已經全部毀損之情事。至於原確定判決理由，雖認定系爭半拖車受有全損事實再審原告無法證明，難予採信，惟就證人劉仁傑所述「板車已經壞掉了」證詞部分，則未進一步闡述何以不可採信之理由，稍有未洽，惟對於原確定判決結果仍無影響，參照大法官會議釋字第177號解
釋意旨，仍不得據為再審之理由。
五、綜上所述，本件再審原告所執原確定判決有消極未適用法規之再審事由，均經原確定判決調查後敘明理由予以論斷，並無再審原告所指摘消極未適用民事訴訟法第222條第1項、第4項、第226條第3項法規之情事，核與民事訴訟法第496條第1項第1款之規定不符，本件再審之訴顯無再審理由，爰不經言詞辯論，以判決駁回。
據上論結，本件再審之訴，顯無再審理由，應依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　月　 　22 　日民事第三庭　　審判長法　官 陳光秀
法　官 李文賢
法　官 曾平杉
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8　 月　　 23 　日書記官 葉秀珍
K