臺灣高等法院臺南分院95年度抗字第241號｜法律人

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　95年度抗字第241號抗　告　人　高源冷凍食品企業股份有限公司法定代理人　甲○○○ 抗　告　人　乙○○○ 上列抗告人因與相對人合作金庫銀行股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國95年6月16日臺灣臺南地方法院94年度執字第43921號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：㈠相對人對抗告人高源冷凍食品企業股份有限公司（下稱高源公司）之債權為新台幣（下同）2,750萬元，乃竟對抗告人高源公司所有如原裁定附表所示3筆土地及地上建物7筆一併查封拍賣，系爭被查封之不動產經執行法院核定最低拍賣總價為1億5萬元，假設經二次減價拍賣，減價後最低價值仍有64,032,000元，超出相對人之債權約4,000萬元，相對人顯有超額查封之事實，又被查封之土地有3筆，且各自地形完整，各與道路相連接，得單獨使用，並無所謂整體不可分性，就建物即廠房部分，除債務人自用一部分外，出租、出借予台南縣北門區根莖蔬菜生產合作社、蕙昇有限公司、反竹金倉儲股份有限公司等使用，使用上亦無不可區分之情形。原執行法院認無超額查封，即有可議，求為撤銷原裁定，就超額查封部分撤銷查封程序等語。又相對人超額查封之行為，減損抗告人乙○○○之債權擔保，乙○○○有法律上之利害關係甚明，乙○○○有聲明異議及抗告之權利等語。二、按建築物及其基地同屬於債務人所有者，得併予查封、拍賣，強制執行法第75條第3項定有明文，其立法理由為：「建築物不能與基地之使用分離而獨存，故實務上於建築物與基地同屬債務人所有時，為避免僅就建築物或基地拍賣，事後衍生所有人間複雜之法律關係，除有特別情形外，認以併付拍賣為宜」。又建築物及其基地同屬債務人所有者，宜將建築物及其基地併予查封、拍賣，此觀辦理強制執行事件應行注意事項第40點第7項前段規定甚明。三、經查：㈠本件查封拍賣如原裁定附表所示之不動產計土地3筆、建物7筆 (含未保存登記部分），土地均係建物之基地，而該等土地上之建物係分別供作辦公廳、貯藏室、倉庫、廁所、廚房、浴室、餐廳、廠房、守衛室等用途，均屬抗告人高源公司所經營工廠之一部分，於使用收益上，全部土地及建物具有整體不可分之性質，自無從區分而分別予以處分，否則勢將減損其經濟效益甚或全失。㈡系爭土地3筆經減價拍賣後，其於95年7月18日拍賣底價為29,320,000元，其餘建物總底價則為50,720,000元，合計為80,040,000元，而建物中之附表6所示（建號431之11號）係建物底價中最高者（37,200,000元），就此部分抗告人乙○○○係登記第1順位抵押權人，相對人對此部分價金並無優先受償權，則即使順利拍定，於扣除增值稅後，再扣除乙○○○有優先權部分，亦略能滿足相對人之債權之清償，並無過度查封之問題。㈢再者，近年來不動產交易景氣不振，投資意願低迷，本件強制執行案件，執行法院以原裁定附表所示之最低拍賣價格進行第一次拍賣時，因無人投標致拍賣不成立即明。再參諸系爭不動產使用關係複雜，分別出借出租他人，亦必影響投標人之投標意願。而系爭3筆土地，既係廠房倉庫等工廠之基地，土地與建物有不可分之關係，亦無從以土地為基礎切割成三筆標的。此所以原執行法院將10筆不動產當作一筆合併拍賣，故本件查封標的物在使用上無從切割。㈣綜上所述，抗告人抗辯本件有超額查封之情事，土地、建物均得單獨使用，無不可區分之情形云云，即非可採。原執行法院駁回抗告人聲明異議，經核並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第 78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　31　　日民事第二庭審判長法　官　丁振昌法　官　李素靖法　官　吳上康上為正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出抗告狀（須附繕本），依法應繳納抗告費新台幣1千元，並委任律師為訴訟代理人，經本院許可後始可再抗告於最高法院。中　　華　　民　　國　　95　　年　　9 　　月　　 4　　日書記官　易慧玲【附記】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。Ｊ

臺灣高等法院 臺南分院95年度抗字第241號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺南分院95年度抗字第241號