臺灣高等法院 臺南分院95年度抗字第296號

• 裁判案由: 假扣押
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 96 年 01 月 16 日

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　95年度抗字第296號
抗　告　人
即 債務 人　丁　○　○
乙　○　○
己　○　○
戊　○　○
丙　○　○
代　理　人　楊　慧　娟　律師
相　對　人
即 債權 人　志陽工業股份有限公司
法定代理人　甲　○　○
代　理　人　葉　張　基　律師
上列抗告人因與相對人間聲請假扣押事件，對於中華民國95年6
月5日臺灣臺南地方法院所為裁定（95年度裁全字第4273號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：
（一）抗告人等人應對相對人負清算人連帶賠償責任：
⒈按公司法第113條規定：「（有限)公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定。」同法第79條規定：「公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。」同法第84條規定：「清算人之職務如左：一了結現務。二收取債權、清償債務。三分派盈餘或虧損。四分派賸餘財產。清算人執行前項職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權。但將公司營業包括資產負債轉讓於他人時，應得全體股東之同意。」同法第95條規定：「清算人應以善良管理人之注意處理職務，倘有怠忽而致公司發生損害時，應對公司負連帶賠償之責任；其有故意或重大過失時，並應對第三人負連帶賠償責任。」抗告人所經營之穩良實業有限公司 (以下簡稱穩良公司)雖於民國（下同）90
年5月7日辦理解散登記，但因無特別選任清算人，依公司法第113條準用同法第79條規定，以全體股東為清算人。
⒉全體清算人因有下列行為，顯有故意或重大過失，故抗告人等全體清算人應依公司法第95條後段規定對相對人負連帶賠償責任：
⑴穩良公司於90年5月7日經經濟部核准解散登記後，迄今並無任何實際清算作業程序。
⑵未依公司法相關規定執行清算人職務，包括：①公司法第85條規定：「清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權。關於清算事務之執行，取決於過半數之同意。推定代表公司之清算人，應準用第83條第1項之規定向法院聲報。」抗告人
等人實際上並無以過半數同意執行清算事務，顯有重大過失。②公司法第87條規定：「清算人就任後，應即檢查公司財產情形，造具資產負債表及財產目錄，送交各股東查閱。對前項所為檢查有妨礙、拒絕或規避行為者，各處新臺幣（下同）2萬元以上10萬元以下罰鍰。清算人應於6個月內完結清算；不能於6個月內完結清算時，清算人得申
敘理由，向法院聲請展期。清算人不於前項規定期限內清算完結者，各處1萬元以上5萬元以下罰鍰。清算人遇有股東詢問時，應將清算情形隨時答覆。清算人違反前項規定者，各處1萬元以上5萬元以下罰鍰。」穩良公司自90年5
月7日解散登記迄今將近5年，抗告人等人並未於法定期限內完成清算程序，亦未向原法院申請展期，顯有故意或重大過失。③公司法第88條規定：「清算人就任後，應以公告方法，催告債權人報明債權，對於明知之債權人，並應分別通知。」就此抗告人亦未提出任何公告或通知，顯見抗告人等人亦未依本條規定辦理公告或通知，顯有故意或重大過失。④公司法第89條規定：「公司財產不足清償其債務時，清算人應即聲請宣告破產。清算人移交其事務於破產管理人時，職務即為終了。清算人違反第1項規定，
不即聲請宣告破產者，各處2萬元以上10萬元以下罰鍰。
」穩良公司之財產是否不足清償債務而必須宣告破產等，抗告人等人並未積極地處理，顯有重大過失。⑤公司法第90 條規定：「清算人非清償公司債務後，不得將公司財
產分派於各股東。清算人違反前項規定，分派公司財產時，各處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科6萬元以下罰金。」穩良公司之財產是否已分配各股東等，還是根本將穩良公司之財產私自移轉於第三人或抗告人等人？抗告人等人並未積極地處理財產分配行為，顯有故意或重大過失。⑶公司法第26條規定：「前條解散之公司，在清算時期中，得為了結現務及便利清算之目的，暫時經營業務。」本條規定之「暫時經營業務」，依法應限於「為了結現務及便利清算之目的」，但穩良公司於解散登記後，多次與相對人為系爭買賣之交易行為 (包括債權契約與所有權移轉交付等行為，以及系爭交易前數十次履約之行為)，並非為
了結現務及便利清算之目的，故抗告人等人就此顯有故意或重大過失。
⒊相對人分別於93年10月1日、93年11月4日及93年11月25日出貨馬達於穩良公司，價金分別為295,053元、142,000元及1,678,650元，合計共2,115,703元 (即相對人請求假扣押金額)，且經穩良公司簽收無誤，此有穩良公司簽收單
可稽。抗告人丁○○與相對人交易時所提出之名片為「穩良實業有限公司」，故交易相對人確實為穩良公司無誤。⒋因此，抗告人等人 (全體清算人)除未依公司法第84條第1項各款規定積極地執行其職務，並消極地不執行上述公司法第85、87、88、89、90條等規定外，甚至積極地與相對人從事數十次之交易 (甚至要求將貨物送至泰國)，當相
對人向穩良公司請求系爭3筆交易給付貨款之際，穩良公
司於另案中再否認其為買受人，可見抗告人等人對於系爭3筆交易顯有故意或重大過失，故抗告人等全體清算人應
依公司法第95條後段規定對相對人負連帶賠償責任。
（二）依上開公司法等規定，相對人得請求抗告人等人負損害賠償責任，故相對人僅請求在該貨款金額內予以假扣押。又本案之請求權基礎為公司法第95條等規定，與上開與穩良公司間請求給付貨款案件為不同案件，目前為止，相對人並未對本件假扣押案件之抗告人等人為任何起訴，故此部分目前並無本訴存在。
（三）近聞抗告人正將所有財產搬移隱匿，且穩良公司又已解散（但尚未清算完成），顯有日後不能強制執行或甚難執行之虞。相對人為保全強制執行，願供擔保以代釋明，依民事訴訟法第522條規定，聲請假扣押等語。
二、抗告意旨略以：
（一）抗告人5人固係穩良公司之股東，惟穩良公司因業務不振
，經全體股東同意予以解散，於90年4月30日依公司法第
113條準用第79條後段之規定，經全體股東同意選任該公
司之法定代理人丁○○（亦為本件之抗告人）為清算人，於90年5月7日已向經濟部為解散之登記，並於90年6月4日將清算結果依法向臺灣省南區國稅局為申報，而完成清算程序，此等事實有穩良公司變更登記表、經濟部90年5月7日經（90）中字第09032126070號函、台南縣政府90年5月23日府建字第090305200號、清算申報書收據聯、財政部
臺灣省南區國稅局90年度營利事業清算所得申報核定通知書及穩良公司股東同意書各1份可稽。
（二）相對人主張穩良公司雖於90年5月7日辦理解散登記，但無特別選任清算人一節並非事實，抗告人所提呈之上揭證物資料，於經濟部中部辦公室均有存檔，相對人未辨明事實，即任意指摘抗告人等均為穩良公司之法定清算人，並對抗告人之財產為假扣押，顯無理由。
（三）再者，抗告人丁○○於穩良公司解散後，從未以穩良公司之名義與相對人有過任何之交易，相對人於91年10月8日
至93年11月3日之交易對象，係設立於同址之媚登烽有限
公司 (以下簡稱媚登烽公司)，而非穩良公司，此等事實
有媚登烽公司開立之付款票據14紙可憑。至於相對人所提呈之出貨單上雖有穩良二字，惟該「穩良」二字係商標，原為桂華實業有限公司 (以下簡稱桂華分司)所有，該商
標於90年5月7日穩良公司解散之前，係由桂華公司授權穩良公司使用，穩良公司解散後，該公司於90年9月16日出
具商標圖樣使用同意書，同意由媚登烽公司繼續使用，此亦有經濟部中央標準局商標註冊證、商標圖樣使用同意書、經濟部標準檢驗局商品驗證登錄證書影本各1份可以佐
證。相對人明知此事實，仍張冠李戴，而聲請假扣押抗告人等之財產，顯非合法。
（四）穩良公司實已清算完畢，僅係未依公司法之規定向原法院為聲報，惟退步言之，倘穩良公司果爾有相對人假扣押聲請狀所陳之未清算完結之情事，則穩良公司全體股東既已依法選任丁○○為清算人，該公司之法定清算人僅係抗告人丁○○一人，亦與其餘之抗告人無涉，相對人就此事實不查，遽就抗告人乙○○、己○○、戊○○、丙○○等四人之財產為查封，亦誠無依據。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；民事訴訟法第522條第1項、第526條第1、2項定有明文。
四、經查：
（一）原法院假扣押裁定係於95年7月31日始送達於抗告人戊○
○及丙○○，有送達證書2份在卷可稽。抗告人於95年8月4日提起抗告，並未逾法定抗告期間，合先敘明。
（二）本件相對人主張其對於抗告人有2,115,703元之債權，聲
請為假扣押，並提出交易一覽表、公司變更登記表、出貨單、送貨單、報價單、名片、民事答辯狀影本各1份為證
，堪信為實。原審依前開規定，命供擔保後為假扣押，於法並無不合。抗告人主張穩良公司於90年4月30日，經全
體股東同意選任該公司之法定代理人丁○○為清算人，相對人認抗告人等均為穩良公司之法定清算人，並對抗告人等之財產為假扣押，顯無理由云云，並提出股東同意書影本1份為證（見本院卷第21頁）。惟按清算人應於就任後
15日內，將其姓名、住所或居所及就任日期，向法院聲報；公司法第83條第1項定有明文。抗告人丁○○於就任清
算人後，並無依前開規定向法院聲報其姓名、住所或居所及就任日期，並經抗告人之訴訟代理人於另案（原法院94年度訴字第1157號給付貨款事件）自承：「穩良公司有作清算的動作，只是沒有向法院備查。」在案，有該案言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第64頁），則相對人依公司法第113條準用第79條規定，對穩良公司全體股東（即抗
告人5人）聲請假扣押，並無違誤。抗告人又主張相對人
於91年10月8日至93年11月3日之交易對象，係設立於同址之媚登烽公司，而非穩良公司，有媚登烽公司開立之付款票據14紙可憑。至於相對人所提呈之出貨單上雖有穩良二字，惟該「穩良」二字係桂華公司授權媚登烽公司使用之商標云云。惟觀諸相對人所提出之出貨單（見本院卷第69至88頁），訂貨客戶皆載明為「穩良」，且抗告人丁○○之名片上亦載有「穩良實業有限公司」之字樣（見本院卷第92頁），故從形式上審查，相對人之交易對象應為穩良公司無誤。抗告人雖辯稱相對人之交易對象為媚登烽公司云云，惟此核屬實體事項，非假扣押程序所應審認之事項。抗告意旨執此指摘原裁定不當，求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，應依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　16　　日民事第四庭 審判長法　官　　王惠一
法　官 林永茂
法　官 王浦傑
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本）依法應繳納抗告費新台幣1千元，並委任律師為訴訟代理人，經本院許可後
始可再抗告於最高法院。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　16　　日書記官　　廖英琇
【附記】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定
：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。