臺灣高等法院 臺南分院97年度上字第165號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 97 年 11 月 04 日

臺灣高等法院臺南分院民事判決　97年度上字第165號
上　訴　人　甲○○
被 上 訴人　乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國97年6月12日臺灣雲林地方法院第一審判決（97年度訴字第159號）提起上訴，本院於97年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴與假執行之聲請均駁回。
第二審訴訟費用及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序部分：按於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限；又訴之變更、追加他訴，於擴張或減縮應受判決事項之聲明行為無礙；民事訴訟法第446條第1項及第255條第1項第3款
分別定有明文。本件上訴人於原審請求被上訴人應給付上訴人新台幣（下同）100萬元，暨自本件之起訴狀繕本送達被
上訴人翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；於
本院請求被上訴人應給付上訴人250萬元，暨自本件之上訴
狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，係屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，應予准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：
㈠起訴時主張：被上訴人於民國（下同）96年9月20日上午7時許，騎乘車牌號碼MKU-163號重型機車，沿雲林縣斗六市○
○路由東往西方向行駛時，竟疏未注意車前狀況，適上訴人之被繼承人吳廖箱與其孫吳承諭沿該路段同方向步行於前，迨被上訴人發覺時已煞避不及，其所騎乘之機車前車頭因而撞及吳廖箱，致吳廖箱受有頭部外傷併顱底骨折、右側硬腦膜下出血等傷害，經送醫不治死亡。爰依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償給付上訴人殯葬費用35萬元、慰撫金65萬元等語。
㈡於本院補稱：
⒈就審判進行中攻擊防禦方法之提出，即事實之主張及證據之提出，由當事人負主張責任，法院須待當事人提出方可在訴訟上斟酌。而原審中，上訴人雖已受領強制汽車責任保險之理賠金150萬元，惟此部分被上訴人並未主張扣除，此觀判
決全文即可知悉，而被上訴人既未就扣除之事實予以主張，則依照辯論主義之要求，原審即不得於判決時將上開主張納入判決之考量，是原審擅自代被上訴人扣抵受領金額，顯然違反辯論主義之基本原則。
⒉爰追加慰撫金之賠償金額，由原先請求之65萬元，追加請求至215萬元，加上原先請求之35萬元殯葬費，上訴人請求金
額共250萬元。又雖訴狀送達後，不得將原訴追加或變更，
惟按民事訴訟法第255條第3款但書規定，擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，本案正屬擴張慰撫金之聲明。故而，上訴人依上開規定應得請求追加慰撫金之數額。
㈢並聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉被上訴人應給付上訴人250萬元，自上訴狀送達翌日起算，
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
⒋上訴人願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被上訴人則提出如下之抗辯：
㈠對於過失致吳廖箱死亡乙節不爭執，但上訴人請求金額過高，其無力負擔等語。
㈡於本院補稱：
⒈上訴人業已受領強制汽車責任險之理賠金150萬元，此為兩
造所不爭執之事項，此有原審言詞辯論筆錄可稽。而上開兩造已列為不爭執之事實，被上訴人即屬已提出該事實，原審基於適用法律之職責，據以援引強制汽車責任保險法第32條主張扣除已受領強制汽車責任保險之理賠金150萬元，並無
違背辯論主義之情事，上訴人以被上訴人未主張扣除，顯然誤解辯論主義。
⒉原審業已針對兩造之學經歷、工作收入及名下財產詳予審酌，認為65萬元之精神慰撫金是屬相當，簡言之原審已全數准許上訴人之請求。現上訴人不服原判決而上訴本院，實難想像上訴人因母逝世之精神痛苦之程度在瞬間增加150萬元，
況如上訴人於其母逝世當時精神痛苦之程度高達215萬元，
則為何起訴之初未以215萬元請求？足證上訴人實因原審敗
訴後為圖取得多於150萬元之損害賠償金額，始擴張其請求
範圍。且依民事訴訟法第277條規定，上訴人就上訴有利於
己之增加150萬元之慰撫金自應負舉證之責，惟上訴人就其
所請並未加以舉證，是其增加150萬元精神慰撫金之主張為
無理由。
㈢並聲明：
⒈駁回上訴。
⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被上訴人於96年9月20日上午7時許，騎乘車牌號碼MKU-163
號重型機車，沿雲林縣斗六市○○路由東往西方向行駛，疏未注意車前狀況，撞及當時步行於前之吳廖箱，致吳廖箱於同日下午不治死亡。
㈡被上訴人上開犯行，業經台灣雲林地方法院（下稱雲林地院）刑事庭依過失致人於死罪，判處有期徒刑六月。並經本院97年度交上易字第241號判決上訴駁回，而告確定。
㈢被上訴人同意上訴人請求的殯葬費35萬元。
㈣上訴人已受領強制汽車責任險150萬元。
四、本院得心證之理由：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條
第1項及第194條，分別定有明文。經查，被上訴人於96年9月
20日上午7時許，騎乘車牌號碼MKU-163號重型機車，沿雲林縣斗六市○○路由東往西方向行駛，疏未注意車前狀況，撞及當時步行於前之上訴人之母吳廖箱，致吳廖箱於同日下午不治死亡之事實，為兩造所不爭執。被上訴人就上開車禍之刑事責任，業經雲林地院刑事庭依過失致人於死罪，判處有期徒刑六月，並經本院97年度交上易字第241號判決上訴駁
回確定在案，有雲林地院97年度交易字第21號及本院97年度交上易字第241號刑事判決可參。是上訴人之母吳廖箱因被
上訴人之過失行為而死亡，且吳廖箱死亡之結果與被上訴人之過失行為間，有相當因果關係存在，上開過失致死行為自屬不法侵害行為。從而，上訴人本於侵權行為損害賠償請求權之規定，訴請被上訴人賠償損害，自屬於法有據。
㈡上訴人請求被上訴人給付之各項損害賠償金額，是否有據，分述如下：
⒈殯葬費用部分：上訴人請求殯葬費用35萬元，有南成禮儀社明細單、收據等各1份為憑（見原審卷一第6至7頁），復為
兩造所不爭執，自可認為有此損害。
⒉精神慰撫金部分：查上訴人為國中畢業，從事打零工之工作，每月收入約2萬多元，96年並無所得，名下無任何財產資
料；而被上訴人亦為國中畢業，從事打零工之工作，無固定收入，月收入最多為1萬1,000元，除96年有所得14萬7012元外，名下並無任何財產資料，業經兩造陳明，並有原審調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表一份在卷足憑（見原審卷二第14至15頁）。爰審酌上訴人因喪母所受精神上痛苦，及兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認以原審核定之精神慰撫金65萬元為適當。是上訴人於本院再追加請求150
萬元之精神慰撫金為無理由，不應准許。
⒊綜上，上訴人所受損害金額為：殯葬費用35萬元、精神慰撫金65萬元，合計為100萬元。
㈢又保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查本件事故發生後，上訴人業已受領強制汽車責任保險之理賠金150
萬元，此為兩造所不爭執之事實，已於前述。從而，上訴人所受損害金額共計100萬元，經扣抵結果，自不得再向被上
訴人請求賠償。
五、綜上所述，上訴人本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人給付100萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，於法並無不合；上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判為無理由，應予駁回。其追加之訴應併予駁回。又上訴人追加之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，亦應併予駁回。
六、本件判決結果已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均與判決之結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴及追加之訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　 4　　日民事第四庭 　審判長法　官 王惠一
法　官 王浦傑
法　官 蘇重信
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，未表明上訴理由者，應於上訴後20日內，向本院提出理由書（須附繕本）。依法須繳納裁判費並應委任律師為訴訟代理人，始得上訴。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　 4　　日書記官 陳嘉琍
【附記】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。