臺灣高等法院 臺南分院97年度抗字第146號

• 裁判案由: 假扣押
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 97 年 06 月 12 日

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　97年度抗字第146號
抗　告　人　展碁國際股份有限公司
法定代理人　甲○○
代　理　人　乙○○
相　對　人　丙○○
上列抗告人與相對人間假扣押事件，對於中華民國97年4月30日
臺灣臺南地方法院（97年度裁全字第1824號）裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。92年2月7日修正公布之民事訴訟法第526條第1項、第2項規定甚明。此與修正前之同條第2項規定，債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保，得命為假扣押者不同。是請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押。最高法院著有96年度臺抗字第543號裁定足
參。經查本件抗告人聲請假扣押，固據提出本票、郵局存證信函影本等件，附於原審卷足稽。然查抗告人所提上揭各該文件，充其量僅為請求原因即兩造間有債權債務關係之釋明，尚非假扣押原因之釋明，抗告人既未就相對人目前已陷於財務困境，或移至遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情，致有日後不能強制執行或甚難執行之虞為釋明，僅泛言其認為相對人有脫產之可能，經過屢次催討沒有要協商清償之意思云云。其陳明願就抗告人所受損害供擔保，以代假扣押原因之釋明，揆諸上揭說明，亦難認該當於聲請假扣押之法定要件，應不予准許。原法院駁回其假扣押之聲請，核無不合。抗告意旨仍執前詞並謂頃聞相對人有移轉財產之情形，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
二、依民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　12　　日民事第四庭 審判長法　官　王惠一
法　官　王浦傑
法　官　蘇重信
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本）依法應繳納抗告費新台幣1千元，並委任律師為訴訟代理人，經本院許可後
始可再抗告於最高法院。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　12　　日書記官 黃文生
【附記】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定
：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。