臺灣高等法院 臺南分院97年度抗字第225號

• 裁判案由: 假扣押
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 97 年 09 月 09 日

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　97年度抗字第225號
抗　告　人　久鼎公害處理有限公司
法定代理人　丙○○
相　對　人　台灣費斯科技有限公司
法定代理人　乙○○
代　理　人　甲○○
上列抗告人與相對人間假扣押事件，對於中華民國97年6月30日
臺灣臺南地方法院所為裁定（97年度裁全字第2937號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；民事訴訟法第522條第1項、第526條第1、2項定有明文。本件債權人
即相對人主張對於抗告人有新台幣（下同）504,177元之債
權，聲請為假扣押。原裁定依首開規定，認相對人所主張之假扣押請求及其原因，依其所提出之工程合約書、維修暨試車紀錄、請款明細表、報價單及催告函等有相當之釋明，因而命供擔保後為假扣押，並無不合。
二、抗告意旨略以：相對人主張對於抗告人有504,177元之債權
，並非事實，相對人未履約完成成功大學空調工程，所以抗告人拒付契約尾款等語。惟查，抗告人抗告之事實，縱令屬屬，仍應待本案訴訟解決之實體問題，非本院就本件所能審究，其據以對原裁定聲明不服，不能認為有理由。
三、依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、
第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年 　　9　　月　 　9　　日民事第四庭 審判長法　官　王惠一
法　官　林永茂
法　官 王浦傑
上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　97　　年 　　9　　月　 　9　　日書記官 廖英琇