臺灣高等法院 臺南分院97年度抗字第239號

• 裁判案由: 假扣押
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 97 年 09 月 17 日

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　97年度抗字第239號
抗　告　人　乙○○
相　對　人　明弦有限公司
法定代理人　甲○○
相　對　人　丙○○
上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國97年7月22
日台灣雲林地方法院裁定（97年度裁全字第305號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：本件車禍發生迄今已逾半年，除人員受傷外，車損修復亦達新台幣（下同）十餘萬元，貨物損失更高達數十萬元，然相對人均不願出面處理，揚稱一切委由保險公司處理，惟據知肇事車輛所投保之車損險保額僅二十萬元，且依保險公司之承辦人員所述，該車禍除已賠付另一輛所損車輛（高展翊所駕8973-SM自小客車），所剩無幾，肇
事者保險額明顯不足，為免日後無法索賠或其將現金隱匿移至他人帳戶，不得已乃聲請假扣押，實非得已；況原法院補正通知，並未載明若未補正即予駁回及撤銷假扣押，而伊收受該通知時已近五日，無法於一、二日內補正，即遭撤銷假扣押裁定並駁回假扣押之聲請，顯有未合云云，為其論據。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民國92年2月7日修正公布之民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。又新修正民事訴訟
法第526條第2項，已將「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保者，得命為假扣押」之規定，修正為「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，以與同條第一項規定「請求及假扣押之原因，應釋明之」相呼應。是請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押。並有最高法院94年度台抗字第156號民事裁定可資參照。
三、經查抗告人即債權人聲請對相對人之財產為假扣押，固據提出道路交通事故當事人登記聯單及事故現場圖、照片、診斷證明書及修車廠統一發票（均影本）為佐，然僅足為請求原因（即兩造間有債權債務關係）之釋明；其於聲請狀所載「相對人等肇事後竟不聞不問，惟恐相對人脫產，日後有不能執行或甚難以執行之虞」等語，尚非假扣押原因之釋明。原法院未予究明先於97年3月3日裁定予以准許，案經相對人合法提起抗告後，原法院乃據以通知抗告人於5日內補正相對
人有日後不能強制執行或甚難執行之原因事實及證據，該補正通知已於97年5月20日送達抗告人收受，有原法院卷附送
達證書足憑，惟抗告人逾期迄未補正，揆諸上開規定，其假扣押之聲請即屬不應准許，原法院因而將前述准許假扣押之裁定予以撤銷，並駁回抗告人假扣押之聲請，經核於法洵無不合。抗告意旨亦僅載「為免日後無法索賠或其將現金隱匿移至他人帳戶，不得已乃聲請假扣押，實非得已」云云，亦非就相對人有將來不能或甚難強制執行之虞之假扣押原因，提出性質上可供法院能即時調查之證據而釋明之，縱其陳明願供擔保，仍與前述規定不合，亦屬無從准許。又民事訴訟法第526條第1項所定之釋明，乃准許假扣押之前提，如未具備，本即不應准許，是法院通知補正，係給予債權人充足准許假扣押要件之機會，已充分保障其訴訟程序權，則法院雖未載明未補正之效果，而於債權人未補正時不准假扣押，與上開規定之本旨並無不合。況抗告人於97年5月20日已收受
原法院補正通知，距原法院於同年7月22日撤銷原准許假扣
押之裁定並駁回其假扣押之聲請，已逾二個月，而有充裕之補正期間，是原裁定並不致造成對抗告人之突襲，自無不合。抗告論旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求為廢棄，非有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　 9　　月　　17 　日民事第一庭 審判長法 官 林金村
法 官 張世展
法 官 蘇清恭
上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　 9　　月　　17 　日書記官 黃子起