臺灣高等法院 臺南分院98年度家上字第85號

• 裁判案由: 確認繼承權存在等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 99 年 04 月 06 日

臺灣高等法院臺南分院民事判決　98年度家上字第85號
上　訴　人　丙○○
訴訟代理人　詹俊平律師
被　上訴人　甲○○
乙○○
共　　　同
訴訟代理人　陳水聰律師
陳宏義律師
上列當事人間請求確認繼承權存在等事件，上訴人對於中華民國98年9月23日臺灣臺南地方法院第一審判決（97年度家訴字第10
號）提起上訴，本院於99年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊係大陸地區人民，於民國（下同）92年10月23日與被上訴人之父親陳義章結婚，陳義章於94年10月17日死亡，伊曾於96年12月13日以書面向原審法院表示繼承，經該院函覆准予備查，依據臺灣地區與大陸地區人民關係條例第67條第1項規定，伊應得在新台幣（下同）200萬元之範圍內，繼承陳義章在台灣之遺產，惟伊於96年11月28日申領土地謄本時，發現被上訴人已將陳義章之遺產辦理繼承登記，且已將陳義章之存款提領一空，被上訴人既已將陳義章之遺產全部據為己有，顯已侵害伊之繼承權，致伊受有200萬元
之損害，爰依民法第1146條、第184條、第185條之法律關係，請求被上訴人連帶給付200萬元，並加給自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息等語
（原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人提起上訴，聲明求為判決：原判決廢棄，被上訴人應連帶給付上訴人200萬元
及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計
算之法定遲延利息）。
二、被上訴人則以：其父親陳義章係於94年10月17日死亡，上訴人遲至97年1月28日始提起本件訴訟，請求權已罹於時效；
又陳義章所遺遺產中，有台灣地區繼承人所賴以居住之不動產，依繼承事實發生時臺灣地區與大陸地區人民關係條例第67條第2、3項規定，該不動產為大陸地區繼承人所不得繼承，且於定大陸地區繼承人應得部分時，該部分價額亦不計入遺產總額中，況被上訴人已於94年11月3日匯款290,600元予上訴人，於扣除陳義章所遺債務及被上訴人所匯上開款項之後，上訴人應不得再向被上訴人請求分配遺產，上訴人之繼承權利未受損害，上訴人之請求為無理由等語，資為抗辯，並求為判決如主文所示。
三、下列事實為兩造所不爭，應堪信為真實：
（一）上訴人係大陸地區人民，為陳義章生前之配偶，被上訴人則為陳義章之子，陳義章係於94年10月17日死亡，兩造均為陳義章之繼承人。
（二）上訴人並未拋棄繼承權，也沒有喪失繼承權的事由，於陳義章死亡後，曾於96年12月13日以書面向原審法院表示繼承，經該院准予備查。
（三）陳義章死亡後，被上訴人已將陳義章所遺不動產，辦理繼承登記為其等所共有，並已將陳義章所遺存款全數提領。
（四）陳義章死亡時，遺留存款如下：京城銀行安和分行存款496,429元、安定農會存款165,512元、臺灣銀行安南分行10,413元，共計672,354元。
（五）陳義章所遺不動產中，坐落台南縣安定鄉○○段1173號土地上供廠房使用之未保存登記建物，並非陳義章之繼承人賴以居住之不動產；惟該土地上建號100號建物（
門牌為海寮30之16號房屋）及該建物之增建部分，則係其繼承人賴以居住之不動產。
（六）上開廠房（即未保存登記建物）內之機器設備，經鑑定其價值總計為115,650元。
（七）陳義章生前曾投資偉展企業社，投資額為262,947元。
（八）陳義章死亡後，被上訴人曾申領勞保死亡給付，得款1,061,500元。
四、本件上訴人主張被上訴人不法侵害伊之繼承權，致伊受有200萬元之損害等情，既為被上訴人所否認，並以前揭情詞置
辯，則本件所應審究者厥為：上訴人就被繼承人陳義章之遺產，其應得部分究為若干？被上訴人是否有侵害上訴人之繼承權？上訴人之請求，是否已罹於時效？經查：
（一）依據兩造不爭執事項㈠，兩造之被繼承人陳義章係於94年10月17日死亡，上訴人又係大陸地區人民，則本件計算兩造繼承陳義章之遺產，自應適用該繼承事實發生時之臺灣地區與大陸地區人民關係條例第67條規定。又臺灣地區與大陸地區人民關係條例係於92年10月29日經總統公布修正條文96條，其中第67條規定，係自92年12月31日施行，該條規定嗣雖於98年7月1日經總統公布修正，惟該條例中既無該條規定得溯及既往之特別規定，則本件計算兩造繼承陳義章之遺產，仍應適用98年7月1日修正公布前之臺灣地區與大陸地區人民關係條例第67條規定，合先敘明。
（二）按「被繼承人在臺灣地區之遺產，由大陸地區人民依法繼承者，其所得財產總額，每人不得逾新臺幣二百萬元。超過部分，歸屬臺灣地區同為繼承之人；臺灣地區無同為繼承之人者，歸屬臺灣地區後順序之繼承人；臺灣地區無繼承人者，歸屬國庫。」、「第一項遺產中，有以不動產為標的者，應將大陸地區繼承人之繼承權利折算為價額。但其為臺灣地區繼承人賴以居住之不動產者，大陸地區繼承人不得繼承之，於定大陸地區繼承人應得部分時，其價額不計入遺產總額。」，98年7月1日修正公布前之臺灣地區與大陸地區人民關係條例第67條第1、4項分別定有明文。是依上開規定，兩造被繼承人陳義章在臺灣地區之遺產，計算如下：
⒈積極財產部分：
①存款共計672,354元（見兩造不爭執事項㈣）、坐
落台南縣安定鄉○○段1173號土地上供廠房使用之未保存登記建物（見兩造不爭執事項㈤）價值5,614,121元（見原審卷㈡第6頁鑑價報告）、上開廠房內之機器設備價值115,650元（見兩造不爭執事項
㈥）、偉展企業社之投資262,947元（見兩造不爭
執事項㈦），此部分為兩造所不爭。
②上開廠房坐落部分之土地價值2,693,004元：兩造
既不爭執上開廠房非屬陳義章之繼承人（即被上訴人）賴以居住之不動產，則該廠房所坐落之土地，自亦應認非屬陳義章之繼承人賴以居住之不動產，被上訴人辯稱該部分土地應屬其賴以居住之不動產云云，顯非可採。查該廠房所坐落之台南縣安定鄉○○段1173號土地，經原審委請中華財經鑑定產業科技中心有限公司鑑價結果，認其價值為每平方公尺1,700元，該廠房之面積為1584.12㎡，有鑑定報告在卷可稽（見原審卷㈡第6頁），此部分土地價
值應為2,693,004元（1,584.12×1700＝2,693,004
），堪予認定。
③陳義章死亡後被上訴人所申領之勞保死亡給付1,061,500元：查該項保險給付既係以陳義章死亡為其
給付條件，依勞工保險條例第65條第1項第1款規定，其領取人為「配偶及子女」，即兩造為共同領款人，兩造應按應繼分平均分配，始屬公允。
④以上合計為10,419,576元（672,354元＋262,947元＋5,614,121元＋115,650元＋2,693,004元＋1,061,500元＝10,419,576元）。
⑤上訴人雖另主張：陳義章之遺產除上開部分外，尚應加計台南縣安定鄉○○段1173號土地其餘部分之土地價值云云。惟查：坐落台南縣安定鄉○○段1173號土地上同段建號100號建物（門牌為海寮30之16號房屋）及該建物之增建部分，係被上訴人賴以
居住之不動產，為兩造所不爭（見兩造不爭執事項㈤），房屋又不可能脫離土地而存在，準此，自應解為「該建號100號建物及其增建部分」所坐落之
基地及其附連圍繞之土地【扣除上述未保存登記建物（即廠房）所坐落部分之土地】，俱屬被上訴人賴以居住之不動產，不應列入遺產計算，上訴人此部分之主張，尚非可採。
⒉消極財產部分：查陳義章於94年10月17日死亡時，尚負欠台南縣安定鄉農會擔保放款債務，該債務截至94年10月31日止為10,170,023元，有被上訴人所提放款餘額證明書可稽（見原審卷㈠第38頁），上訴人空言否認陳義章有此等負債，顯非可採。
⒊上述「積極財產總價值」扣除「消極財產總金額」後，陳義章所遺遺產淨值為249,553元（10,419,576元
－10,170,023元＝249,553元），應堪認定。
（三）依據兩造不爭執事項㈠㈡，上訴人固未拋棄繼承權，亦無喪失繼承權之事由，且已向原審表示繼承在案，然兩造既應平均繼承陳義章所遺上開遺產，則上訴人應僅得請求被上訴人分配83,185元遺產（249,553÷3≒83,185
）。惟上訴人自承於陳義章死亡後，伊離開台灣之際，被上訴人確曾給伊10萬元（見原審卷㈠50頁、172～173頁、本院卷31頁），是上訴人所受領之上開金額，顯已超過其所得受分配之遺產金額，上訴人自不得再向被上訴人請求分配遺產。上訴人主張其繼承權遭受侵害云云，自無可採。
五、從而，上訴人依民法第1146條、第184條、第185條之法律關係，請求被上訴人連帶給付200萬元，並加給自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，
為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 6 日民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 陳珍如
法 官 王金龍
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，未表明上訴理由者，應於上訴後20日內，向本院提出理由書（須附繕本）。依法須繳納裁判費並應委任律師為訴訟代理人，始得上訴。
中 華 民 國 99 年 4 月 9 日書記官 李梅菊
【附記】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。