臺灣高等法院 臺南分院98年度重訴字第9號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 98 年 11 月 30 日

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　98年度重訴字第9號
原　　　告　弘益營造股份有限公司
法定代理人　丁○○
被　　　告　乙○○
弄7號
甲○○
丙○○
上列被告因業務侵占案件，經原告於刑事程序提起附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，由刑事庭裁定（98年度重附民字第98號）移送前來，本院於中華民國98年11月17日言詞辯論終結後，判決如下︰
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾陸萬肆仟肆佰元，及自民國九十八年六月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，餘由原告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠被告應連帶給付原告新台幣（下同）650萬750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述：
㈠被告乙○○為原告公司僱用之司機，被告甲○○、丙○○則為原告公司僱用之捆工或散工，詎被告等自民國（下同）96年初起，迄96年3月29日期間，利用職務上載料、備料、出
入原告公司料場、工地之機會，或二人、或三人間，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，接續利用職務上駕駛車號UL-559號或025-SC號大貨車載運台南科學園區各個建築工地已使用完畢之鐵材、鐵座、鐵槽、胎座回原告公司之機會，於途中私自將上揭鐵材、鐵座、鐵槽、胎座等物載運至不知情之益晟企業社、明家環保股份有限公司、宇富資源回收場等處販售，並將所得侵占入己朋分花用，原告因此受有損害。此有臺灣臺南地方法院97年度易字第1504號刑事判決可稽，被告應就其上開共同業務侵占行為造成原告損害負連帶賠償責任。
㈡被告於刑事偵查、審理期間均未坦承侵占原告公司之動產（即鐵料）之數量，迄今亦未與原告就賠償責任達成和解，經原告清點倉庫內遺失之全部物品後，統計原告所受損失共計650萬750元。又被告等人竊取鐵材販售時，均將該鐵材以廢棄物或不堪使用之材料論之，直接以重量計價，毫無顧及該批鐵材均尚有使用價值，案情曝光後又避重就輕逃避責任，據被告坦承犯行共計9次，第四次犯罪所得即達2萬1500元，若以此金額計算犯罪次數，總金額亦達19萬3500元以上。
三、證據：援用刑事判決為立證方法，並提出被告侵占數量表一紙、原告公司執照、營利事業登記證、廢鐵照片4幀為證，
並聲請傳訊證人蘇妙森、林榮坤、吳月霞。
乙、被告方面：
一、聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
二、陳述：
㈠被告乙○○：偷竊的東西是鐵材、鐵座、鐵槽、胎座，有的是壞的，有的是從工地拆回來的，不是新品，賣的價格以廢鐵價格計算，按斤計算，每公斤大約5、6元，每次去賣大約8,000元左右。我只分得6、7萬元，我現在沒有工作，我願
意賠償10萬元；另外，分給甲○○2次，大約4,000元左右；分給丙○○3、4次，共2萬元左右。
㈡被告甲○○：我不承認有犯罪，我沒有偷賣。我只撿一些廢鐵去賣而已，我分不到2000元。
㈢被告丙○○：我只分到1萬1000元，要賠也只能賠這麼多。
三、證據：援用刑事立證方法。
丙、本院依職權調閱臺灣臺南地方法院檢察署98年度執字第5036號乙○○等業務侵占案全卷（共6宗）。
理 由
一、原告起訴主張：被告乙○○、甲○○及丙○○三人分別為原告公司僱用之司機、捆工或散工，詎被告自96年初起至96年3月29日，或二人或三人間，共同基於意圖為自己不法所有
之犯意聯絡，利用職務上駕駛車號UL-559號或025-SC號大貨車載運台南科學園區各個建築工地已使用完畢之鐵材、鐵座、鐵槽、胎座回原告公司之機會，私自將上開物品販售，並將所得侵占入己朋分花用，原告因此受有損害，為此依民法第184條第1項前段、第185條第1項共同侵權行為規定，訴請被告應連帶給付原告650萬750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並願供擔
保宣告假執行等語。
二、被告乙○○等三人則以：⑴被告乙○○：偷竊的東西是鐵材、鐵座、鐵槽、胎座，有的是壞的，有的是從工地拆回來的，不是新品，賣的價格以廢鐵價格計算，按斤計算，每公斤大約5、6元，每次去賣大約8,000元左右。我分得6、7萬元
；分給甲○○2次，大約4,000元左右；分給丙○○3、4次，共2萬元左右。⑵被告甲○○：我不承認有犯罪，我沒有偷
賣。我只撿一些廢鐵去賣，分不到2,000元。⑶被告丙○○
：我分到1萬1000元云云，資為抗辯。
三、經查：被告等人利用職務上載運之機會，於前揭時地，私自將原告公司所有之鐵材、鐵座、鐵槽及胎座等物品載運至他處轉售，並得款分配花用各情，業據證人呂昇原於刑事偵、審證稱：「我在弘益公司擔任吊掛手，…我與乙○○、丙○○、方俊仁、顏有明跟車過，因為他們是司機，我只是助手，他們叫我做什麼我就做什麼，下午他們都會從工地載廢鐵回公司，結果卻載去資源回收場販賣，賣得的錢他們會分給我，但我覺得不妥，在隔天就拿還老闆，時間約在今年農曆年過年前」（臺灣臺南地方法院檢察署96年度他字第2531號卷第21頁，下稱「刑事他字卷」）、「我於96年農曆年，有跟證人方俊仁、被告丙○○，將起訴書附表編號7、8、9所
示的材料拿去賣。」（臺灣臺南地方法院97年度易字第1504號卷第67頁），並有被告乙○○於偵查中所書寫行竊者姓名、車號及分贜金額等可證（刑事他字卷第16頁），此項內容核與另一證人方俊仁於偵查中所證：「乙○○自白書上面說到幾次是大家共同去竊取鐵材及我分得贓款金額，包括在我自己的自白書裡面，乙○○的自白書上面所記載關於我、丙○○等人多次去竊取鐵材以及各分多少錢的事都是事實。這些竊盜事件都是今年年初，是我被查獲前的事，都是利用出車、下班時間去竊取的」相符（刑事他字卷第37至38頁），足認被告乙○○上開自白書內容並非虛構。而被告等人前揭業務侵占之犯行並經臺灣臺南地方法院97年度字第1504號及本院98年度上易字第406號刑事判決確定在案，亦經本院調
閱上開刑事案件全卷查明屬實。原告主張被告等人確有利用職務上載運物品之機會，於前揭時地，私自將原告公司所有之鐵材、鐵座、鐵槽及胎座等物品侵占入己後轉售，並得款分配花用之事實，堪信真正。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例）。承前所述，本件被告乙○○、甲○○、丙○○共同侵占原告公司所有之鐵材、鐵座、鐵槽及胎座等材料，並將之轉售得款分配花用，致原告公司因而受有損害，則原告請求被告等人應負共同侵權行為之連帶損害賠償責任，核屬有據。
五、原告固主張被告等人將原告公司所有之鐵材、鐵座、鐵槽及胎座等材料侵占變賣，致原告公司受有損害額達650萬750元等語，並提出清查數量表一紙附卷（附民卷第15頁）。惟查：
㈠原告主張前揭損害數額之依據，係其自行清點倉庫內全部物品，並與庫存清單核對，再以遺失物購買價為其計算基礎，然原告並未提出任何證據，茲以證明全部短少物品均係被告等人侵占所致，則原告以全部遺失物均為被告等人侵占，難謂有據。參以被告乙○○所供：「鐵材、鐵座、鐵槽及胎座，有的是壞的，有的是從工地拆回來的，不是新品」，原告亦自陳：「他們偷的東西有的是新品拿到工地只用一次，有的是用過好幾次的舊品。」（本院卷第34頁），依上所述，被告等人所侵占之物品既非新品，則原告以購買新品價格計算損害，即非可採。
㈡次查被告等人轉售後得款數額，被告等人僅就其中4次侵占
犯行能有清楚之供述（即刑事判決書附表編號1至4）：第1
次得款1萬4100元，第2次得款1萬9000元，第3次1萬4200元
，第4次得款2萬1500元：至於其他5次侵占犯行因記憶模糊
而無可考，參酌被告等人前4次總計得款6萬8800元，平均每次得款1萬7200元，以此計算其他5次侵占犯行所得款數額，共為8萬6000元（17200×5＝86000）。從而，累計被告等人
侵占原告公司鐵材、鐵座、鐵槽及胎座等材料，總計共變賣得款15萬4800元（14100+19000+14200+21500+86000＝154800）。
㈢復按「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」民事訴訟法第222條第2項定有明文。茲查，被告乙○○於本院供稱：「偷竊的東西是鐵材、鐵座、鐵槽、胎座，有的是壞的，有的是從工地拆回來的，不是新品，賣的價格以廢鐵價格計算，按斤計算，每公斤大約5、6元，每次去賣大約8,000元左右。」（本院卷第34頁），依被告乙○○所述，
每次偷竊之鐵材、鐵座、鐵槽、胎座等材料，數量當在1300公斤（8000元÷6元=1333.33公斤）以上，數量不可謂不大
，而依原告所述最便宜之材料鐵角材新品每支3斤約300元左右，亦即新品最低價每斤約100元左右（本院卷第35頁），
原告主張被告等以10分之1賤價出售，尚非無因。本院審酌
以上各情，認原告所受損失（部分新品、部分舊品及按廢鐵價值計算），依上開廢鐵出售金額3倍計算為適當，據此計
算，原告所受損失為46萬4400元（15萬4800元×3=46萬4400
元），此部分應予准許，逾此之請求，則無理由。
六、綜上所述，原告依共同侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告等人應連帶賠償46萬4400元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即98年6月20日）起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；其餘逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本判決所命被告給付之金額，因金額未逾150萬元，被告已不得上訴而確定
，依法得逕為強制執行，無宣告假執行之必要；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，亦失附麗，併予駁回。
七、又本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，附此敘明。結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條2項判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　30　　日民事第二庭 審判長法　官 陳光秀
法　官 莊俊華
法　官 曾平杉
上為正本係照原本作成。
原告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，未表明上訴理由者，應於上訴後20日內，向本院提出理由書（須附繕本）。依法須繳納裁判費並應委任律師為訴訟代理人，始得上訴。
被告不得上訴。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　1 　　日書記官 葉秀珍
【附記】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。