臺灣高等法院 臺南分院99年度上易字第211號

臺灣高等法院臺南分院民事判決　99年度上易字第211號

上訴人即

附帶被上訴人　三野國際企業股份有限公司

法定代理人

陳鴻楷

訴訟代理人

朱育男 律師

訴訟代理人

被上訴人即

訴訟代理人

附帶上訴人 六星集股份有限公司

法定代理人

傅信欽

訴訟代理人

蔡文斌 律師

　　　　　　　王建強　律師

　　　　　　　王盛鐸　律師

上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國99年6月22日臺灣臺南地方法院第一審判決（98年度訴字第1343號）提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於99年12月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：

㈠伊於民國(下同)97年6月至9月間，承包被上訴人「六星集新竹Villa Spa健康園區（下稱系爭園區○○○道及水池工程、系爭園區-戶外燈照明設備工程、系爭園區-山泉水配管工程」等工程（下稱系爭工程）。施工期間，經被上訴人另行追加「步道及水池植栽工程、山泉水配管工程、戶外燈照明設備工程、泳池及U型溝追加工程」，追加工程與系爭工程總價共計為新臺幣（下同）5,285,742元，扣除被上訴人已給付之4,335,325元，尚餘950,417元工程款（下稱系爭工程款）未付。上開追加工程分別是：⒈步道工程之防颱措施、⒉植栽、⒊山泉水配水管、⒋戶外燈開關箱馭開關器、⒌泳池平台造型、⒍U型溝工程（下稱系爭追加工程），分述如下：

⒈「步道工程之防颱措施」追加部分27,510元：此部分為系爭步道及水池工程施工時，被上訴人要求加裝防颱鋼索固定，係屬追加工程。

⒉「植栽」追加部分90,000元：此部分為步道及水池植栽工程中植栽的款項；兩造原約定植栽「300公分垂榕」100株及「180公分垂榕」32株，嗣依被上訴人要求，改栽種「300公分垂榕」36株及「小花紫薇」180株，業經被上訴人驗收。被上訴人只支付12,900元，其餘9萬元拒不給付。

⒊「山泉水配水管」追加部分204,292元：此部分為山泉水配管工程中之追加工程，原配水管工程之數量及金額經被上訴人確認，並付款後，又追加此部份新的配水管工程。

⒋「戶外燈開關箱馭開關器」1,103元：此部分為戶外燈照明設備工程，被上訴人原指示戶外燈開關箱馭開關器僅20組，已完工。被上訴人又要求加裝一組開關箱馭開關器。

⒌「泳池平台造型等」及「U型溝工程」追加部分627,512元：此部分為泳池及U型溝追加工程，細分為：⑴泳池改善工程：伊依原契約施作完工，被上訴人驗收時，認為泳池階梯及外牆視覺效果不佳，要求將泳池階梯修改為平台造型，爬梯區加設平台，水道外牆改為階梯型工程，伊施工完成後請款，被上訴人竟拒絕給付，惟此部分係於原工程完工後，經被上訴人要求變更現況而產生的追加工程，伊報價經被上訴人同意而施作，工程款為203,330元。⑵U型溝工程：此部分是被上訴人另行要求在路旁設U型水溝，非屬原契約中之施工項目，工程款為394,300元。

㈡系爭工程連同追加之工程早經驗收，被上訴人拒不給付此部分款項，爰依承攬關係，請求被上訴人給付系爭工程款，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。原審判命被上訴人給付上訴人9萬元，及自98年10月30日加計之遲延利息。上訴人就敗訴部分上訴，於本院聲明：１原判決不利於上訴人部分廢棄。２被上訴人應再給付上訴人860,417元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人就其敗訴部分附帶上訴，上訴人答辯聲明：附帶上訴駁回。

二、被上訴人則以：

㈠無論是系爭工程或上訴人主張之追加工程，均屬原契約之範圍。若兩造有追加之合意，理應有書面契約，本件並無追加書面，證人劉保春、楊銘欽之證詞，無從證明「兩造間有追加工程之協議」。

㈡植裁部分，因上訴人工資報價過高，予以扣款5千元，而其植裁之楓樹、樺木枯死，扣款8萬5千元，共計扣款9萬元，被上訴人並無欠付之事。關於防颱鋼索固定部分，因工程期間適逢7月颱風季，上訴人以防颱鋼索固定，係屬原工程範圍，並非追加工程。

㈢游泳池原就規劃有休憩躺椅以及符合標準游泳池之設備，伊於施工中發現，上訴人施作的游泳池休憩平台無法放入原購買的休憩躺椅，游泳池頭亦未施作下水的扶梯，請上訴人依原規劃施工，然上訴人未將後續工程完工，現有完工之工程，是由伊自行派工完成。

㈣上訴人於原審法院98年度新簡調字第65號，其次承攬人巨山公司間請求給付工程款事件中，曾提出民事爭點整理狀，自陳「未同意辦理追加」、「未辦理驗收」，本於誠信原則與禁反言原則，上訴人於本件再主張系爭追加工程款，尚無可採等語，資為抗辯。

㈤答辯聲明：上訴駁回。附帶上訴聲明：１原判決不利於附帶上訴人部分廢棄。２上開廢棄部分，附帶被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

三、兩造不爭執之事項：

㈠上訴人於97年間，承包被上訴人之「六星集太平洋鄉村俱樂部別墅區室外雜草割草工程」、「六星集太平洋鄉村俱樂部別墅區室內清理工程」、「系爭園區○○道及水池工程」、「系爭園區○○道及水池植栽工程」、「系爭園區-山泉水配管工程」及「系爭園區-戶外燈照明工程」，被上訴人已給付上訴人4,335,325元。

㈡上訴人於97年7月30日將其承包之「系爭園區○○道及水池工程」轉包予訴外人巨山公司，約定工程總價1,970,000元，該工程於巨山公司施作完畢後，同年10月14日由上訴人法定代理人陳鴻楷、被上訴人之副理楊志龍（於97年10月離職）及巨山公司工地主任劉保春三方會勘驗收，經清查共有下列10項缺失：

⒈泳池排水管及循環管落水頭安裝（落水頭由六星集代購）。

⒉泳池溢水溝下降10公分。

⒊泳池不鏽鋼梯安裝。

⒋泳池前後二側（南北側）使用導角磚（導角磚由三野提供）。

⒌泳池前後二側（東西側）使用板岩（板岩材料由六星集提供）。

⒍泳池平台階梯臺階第一格方塊磚改洗石子（石子由六星集提供）。

⒎四階池右側（靠天秤座處）邊牆打除至水池牆邊。

⒏金牛左側圓環步道增設一排水管速結至U型溝。

⒐休息室前方RC步道增設二條截水溝。

⒑射手座旁U型溝增設紗網。

㈢上訴人確實已施作植栽、山泉水配水管、戶外燈開關箱馭開關器、泳池平台造型、U型溝工程。以上事實，並有合約書、請款單、報價單、整體工程之工程款明細表、景觀工程初驗修改、缺失改善清單為證（見原審卷第10-13頁、第20-21頁、第24-25頁、第29-30頁），並為兩造所不爭，堪信為真實。

四、兩造之爭點：系爭工程，是否為原工程之一部分，或為追加工程？

五、經查：

㈠「山泉水配水管工程」204,292元、「戶外燈開關箱馭開關器工程」1,103元、「U型溝工程」394,300元、「植栽工程」9萬元，均屬追加工程，應由被上訴人給付：１依兩造不爭之97年6月30日合約書載明系爭工程之項目為RC步道工程、水道工程及土溝工程、游泳池工程、生態池工程及植栽工程，共計五項，總價3,086,600元，雙方議價後，工程總價為2,800,000（見原審卷第12頁），兩造就系爭工程除簽訂上開合約書外，並無其他書面合約，為兩造所不爭，然被上訴人就系爭工程已給付4,335,325元，已超出原合約工程總價款高達1,535,325元，且依被上訴人自承其支付工程款之項目，其中⑴6月步道、水道、生態池、游泳池、植栽工程議價後之款項為2,765,700元，⑵7月植栽及種植費用484,575元、垂葉榕310,800元等情，又與上開合約書所載細項之金額不符，倘若系爭工程施工中無追加工程，被上訴人何以願意支付超出原約定之工程款之項目及金額，足認兩造簽訂上開合約後，確有口頭追加工程之合意，上訴人主張「系爭工程事後有追加工程」等語，尚非無據。２上訴人主張之系爭追加工程，除步道工程之防颱措施外，其餘均已施作，已如不爭執事項㈢所示。被上訴人雖抗辯「上開工程係屬原契約範圍」云云，證人楊志龍（被上訴人前任副理）於原審亦證述「這都是第一次整體工程」等語（見原審卷第66頁）。但查：證人楊欽銘（上開山泉水配管水電協力廠商）於原審則證述「水電配管線路部分有追加，是被上訴人現場工地主任（姓楊）要求加做」等語（見原審卷第99、100、102頁）；證人劉保春（巨山公司之工地主任）於原審亦證述「是被上訴人總經理看過之後，另外要改其他的形狀，要我們施作，追加施作項目如原證九所列（其中一項即為U型溝工程）」等語（見原審卷第84-85頁）。查，證人楊欽銘、劉保春均是上訴人之協力廠商及下包，其等就施工項目及工程有無追加，為其等親身經歷之事實，尚無虛構之理；且參酌系爭工程項目中之「山泉水配水管」工程216,250萬元、「戶外燈開關箱馭開關器」工程149,200元（即原工程），經兩造議價後，分別以20萬元、136,500元合意由上訴人施作完成，並經被上訴人給付各該工程款，有報價單、請款單可稽（見原審卷第20、21、24、25頁），復為兩造所不爭。對照上開報價單、請款單，與上訴人提出之「山泉水配水管」追加工程204,292元，「戶外燈開關箱馭開關器」追加工程1,103元之請款單、統一發票（見原審卷第18、19、22、23頁），二者所載品名、單位、單價雖相同，但數量卻有所不同；另關於「U型溝工程」部分，經核對兩造不爭之合約書，未明確記載此項工程，均可認非屬原契約範圍，證人楊欽銘、劉保春上開證詞，尚屬可採，證人楊志龍證稱「上開三項追加工程，均屬第一次整體工程」等語，自無足採。又上開「山泉水配水管工程」、「戶外燈開關箱馭開關器工程」、「U型溝工程」，倘若未經被上訴人同意施作，上訴人又何須指示其協力廠商及下包施作上開工程，上訴人主張「上開三項追加工程非屬原契約範圍，確為追加之工程」等語，尚屬可信，被上訴人上開抗辯，尚難採信。３上訴人主張「有關植栽工程部分，工程款為102,900元，被上訴人僅支付12,900元，尚有9萬元未付」等語，業據其提出請款單、費用申請單為證（見本院卷第89頁正、反面），被上訴人就上訴人有此部植栽之事實，並不爭執，雖抗辯「因上訴人前種植之楓樹、樺木枯死，予以扣款8萬5千元，另工資過高，扣款5千元，共計9萬元，故無須再付款」云云。但為上訴人所否認。查，被上訴人於97年7月29日，植栽「垂榕300cm」、「垂榕180cm」各175株、67株，合計310,800元，已經被上訴人支付此部分款項，有請款單、費用申請單、統一發票、支票可證（見本院卷第87頁正、反面、第88頁），被上訴人植栽之上開樹木，超出原合約約定之數量（見原審卷第13頁），則上訴人主張此部分係屬追加工程，自屬可信。又上訴人前種植之楓樹、樺木，與其他植栽之樹木共計484,575元，亦經被上訴人於同年7月31日付款，亦據上訴人提出請款單、費用申請單、統一發票、匯款收執為證（見本院卷第85頁正、反面、第86頁），並為被上訴人所不爭，足認上訴人植栽之楓樹、樺木業經被上訴人驗收完畢，惟被上訴人驗收完成之楓樹、樺木，是否因上訴人可歸責之事由而枯死，被上訴人迄今未能舉證證明，另上訴人工資有何過高之情事，亦未見被上訴人舉證，被上訴人上開抗辯，尚非可採。上訴人此部分請求，尚屬可採。４被上訴人雖抗辯「上訴人在原審法院98年度新簡調字第65號，其與巨山公司請求給付工程款事件中，於98年7月7日曾提出民事爭點整理狀，自認『未同意辦理追加』、『未辦理驗收』，依誠信原則與禁反言原則，上訴人於本件不得再主張系爭追加工程款」云云。然上訴人與巨山公司之給付工程款事件，與本件對造為被上訴人之訴訟，二者當事人並非全然相同，且上訴人於該案件提出爭點整理狀內容，係抗辯「依工程合約約定，工程如何追加，由上訴人簽發工程變更書辦理，但該項追加工程未獲被上訴人同意施作」（見原審卷第50頁），與本件工程是否經兩造合意追加，並無關聯，被上訴人上開抗辯，尚無足取。

㈡「步道工程之防颱措施」工程27,510元、「泳池平台造型等」工程追加部分：上訴人雖主張上開二項追加工程部分，應由被上訴人負給付責任。但查：１上訴人主張其曾施作系爭步道工程之防颱措施，固據其提出請款單、統一發票及估價單為證（見原審卷第14 -16頁）。然上開書證既為被上訴人否認，上訴人復又未能舉證證明兩造合意施作上開措施，及業經被上訴人完成驗收，上訴人此部分主張，尚無可採。２上訴人雖主張「泳池平台造型等工程，是因伊依原契約施作完工，被上訴人驗收時，認為泳池階梯及外牆視覺效果不佳，要求伊將泳池階梯修改為平台造型，爬梯區加設平台，水道外牆改為階梯型工程，係屬追加工程」等語，並據提出請款單、報價單、統一發票為證（見本院卷第26-28頁）。然查：

①上開請款單、報價單，為上訴人所製作用以請款，而統一發票則為上訴人擬向被上訴人請款所開具，均無從證明泳池平台造型等工程業經兩造合意追加；且證人楊志龍於原審證稱：「泳池階梯改為平台造型、爬梯區加設平台、水道外牆改為階梯景觀，這些都不是加設的，因為原來做的平台做的太小無法放置躺椅，這是缺失改善的部分」等語（見原審卷第68頁），參酌兩造合約書記載「游泳池工程（5m*7m*1.5m+3m*4m平台）」，該游泳池工程亦有平台工程，足認證人楊志龍上開證詞並非虛構。

②依合約書之記載，游泳池工程總價為720,000元，被上訴人就游泳池工程連同其他工程，已給付上訴人工程款2,765,700元，為兩造所不爭，顯見被上訴人就游泳池工程並非分文未付。而該游泳池工程原即有平台工程，已如上述，原契約關於兩造約定之游泳池工程之造型，施工方式、被上訴人已給付之款項，均未見上訴人舉證證明，無從比對原約定之游泳池工程與泳池平台造型等追加工程，二者有何不同，已難為上訴人有利之認定。

③證人劉保春於原審雖證稱：「（施作完成後楊志龍是否有提出其他施作要求？）是他們的總經理看過之後，另外要改其他的形狀要我們施作，我有寫一張報價單給原告公司，原告公司（即上訴人）的董事長陳鴻楷就跟我說可以做，我就去做。」、「（之後施作的部分金額是否包含在原契約之內？）這是另外追加的工作，不包含在原來契約內。」等語（見原審卷第84頁），然巨山公司係上訴人之下包，巨山公司與上訴人約定額外追加工程，與兩造間有無追加工程，仍屬二事，尚不能以證人劉保春上開證言，逕以認定兩造已合意追加上開工程。上訴人此部分主張，尚難採信。依不爭執事項㈡所示，兩造固曾會同巨山公司三方會勘驗收「六星集新竹Villa Spa健康區○○道及水池工程」，並清查出10項缺失，然依該缺失內容，僅係工程施作是否合於契約之約定，尚難以此即認泳池平台造型等工程，係屬兩造合意之追加工程。

六、從而，上訴人本於承攬之法律關係，請求被上訴人給付「山泉水配水管工程」204,292元、「戶外燈開關箱馭開關器工程」1,103元、「U型溝工程」394,300元，共計599,695元，及植栽工程9萬元，並均自起訴狀繕本送達翌日即98年10月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求（即「步道工程之防颱措施工程」、「泳池平台造型等」工程部分），為無理由，應予駁回；原審就上訴人上開「山泉水配水管工程」、「戶外燈開關箱馭開關器工程」1,103元、「U型溝工程」應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將此部分判決廢棄，改判如主文第2項所示。至於逾上開應予准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴人就此部分提起上訴，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又原審就植栽工程應予准許部分，為被上訴人敗訴之判決，並無違誤，被上訴人就此部分提起附帶上訴，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，亦無理由，應駁回其附帶上訴。

七、本件待證事實已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及舉證，對判決結果已不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，被上訴人之附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第78條，判決如主文。