臺灣高等法院 臺南分院99年度上易字第72號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 99 年 06 月 30 日

臺灣高等法院臺南分院民事判決　99年度上易字第72號
上　訴　人　乙○○
訴訟代理人　林春發　　律師
被　上訴人　甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國99年2月26日臺灣臺南地方法院第一審判決（98年度訴字第307號）提起上訴，本院於99年6月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
一、上訴人主張：
㈠伊與訴外人井田製藥工業股份有限公司（下稱井田公司）有不定期經銷契約，與被上訴人均為井田公司之經銷商，被上訴人係阜達實業有限公司（以下稱阜達公司）總經理，依井田公司規定，經銷商必須依據經銷區域銷售藥品，兩造於76年間約定嘉義縣市區域歸上訴人，被上訴人之經銷區域為臺南縣市，井田公司另規定若經銷商越區銷售藥品，須依合約書第7條之規定，罰款新臺幣（下同）20萬元。然被上訴人
竟於92年間，違約越區販賣藥品給嘉義縣水上鄉之佑安藥局，因井田公司未處罰被上訴人越區販賣藥品之行為，被上訴人變本加厲，自92年至97年11月26日間，越區販賣藥品給嘉義市盧亞人醫院。
㈡伊因被上訴人之越區販賣藥品之行為，每月業績下滑約20萬元，損失約2萬元，1年合計24萬元，自92年至97年5年之損
失共120萬元。上訴人為提升業績不得不削價競爭，或給予
客戶優惠贈品，損失慘重，並遭井田公司每月扣款6萬元，
合計48萬元。嗣後伊與井田公司和解，井田公司同意扣款減為24萬元，連同上開120萬元之損失，合計損失144萬元，爰請求被上訴人賠償100萬元等語。原審為上訴人敗訴判決，
上訴人上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1百萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息。
二、被上訴人則以：
㈠上訴人與井田公司於76年3月10日簽定經銷合約，期間3年，屆期展延2次，至84年8月12日未再續約，上訴人已非井田公司之嘉義縣市之特約經銷商，92年間伊經臺南區同業介紹，賣藥給嘉義縣水上鄉佑安藥局，因上訴人向井田公司反應伊越區販賣藥品，井田公司為維持內部和諧，要求伊寫道歉信，並非承認上訴人與井田公司間仍有經銷契約存在。其並非故意越區銷售藥品給盧亞人醫院，上訴人與井田公司已無經銷契約存在，縱伊越區銷售藥品，亦不負賠償責任。又上訴人主張因伊越區銷售藥品致業績下滑，收入減少，係屬純粹經濟上損失，非權利受侵害，上訴人僅得依民法第184條第1項後段或第2項規定請求，伊並未以背於善良風俗之方法，
亦無違反保護他人之法律致生損害於上訴人，又無詐欺等情事，上訴人之請求無理由等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠上訴人於76年3月10日與井田公司訂立合約書，合約書正本
內容為：井田公司聘請上訴人販賣井田公司生產之藥品，期間自76年3月開始為期四年，期間欄載明：本合約有效期間
從76年3月至79年2月，期滿後如經雙方同意得再續約。區域：嘉義縣市（下稱系爭經銷契約）。
㈡該合約書正本期間欄之「79年2月」，「79」以藍色原子筆改
為「80」，蓋有與簽約處甲方相同之篆書「丙○○」印章，「80」以藍色原子筆改為「82」，其旁簽有「柯」字，下方蓋有較小之楷書「丙○○」印章，及以極小字註明「79年8
月12日」。
㈢上訴人另提出76年3月10日與井田公司訂立之合約書影本，
合約書影本內容除有㈠、㈡文字外，期間欄之「80」，又以藍色原子筆改為「84」，其旁簽「柯」字，並以極小字註明「11月9日」，在「丙○○」篆書之「印文」下，有以藍色
原子筆手寫之林字。
㈣上訴人另以井田公司為被告，向臺灣臺中地方法院訴請確認合約有效事件，經臺灣臺中地方法院以98年度訴字第2037號，於99年3月8日駁回上訴人之訴及假執行之聲請，現上訴臺灣高等法院台中分院審理中。
㈤被上訴人為井田公司之台南縣市區域經銷商；上訴人原為井田公司之嘉義縣市區域經銷商，合約約定，不許跨區銷售。以上事實，並有經銷合約書、臺灣臺中地方法院以98年度訴字第2037號判決書可稽（見原審卷第105、106頁、本院卷第36頁至第38頁）。
四、兩造之爭點：
㈠上訴人是否仍為井田公司之嘉義縣市區域經銷商？
㈡井田公司與兩造分別劃定經銷商之經銷區域，不許跨區銷售之契約條款，有無違反公平交易法第19條第6款之規定？此
項約定是否有效？
㈢被上訴人有無越區銷貨？有無侵害上訴人之權利？上訴人有無
損害？
五、得心證之理由：
上訴人現非井田公司之嘉義縣市區域經銷商，被上訴人未侵害上訴人之權利：
１上訴人雖主張與井田公司間有不定期經銷契約關係，但為被上訴人所否認。查：依不爭執事項㈠，上訴人與井田公司之合約書已載明經銷之期間，及期滿後須經雙方續約，經銷合約始繼續存在，則若期滿未經雙方續約，上訴人與井田公司之經銷合約即失其效力；再佐以不爭執事項㈡、㈢之事實及兩造不爭執真正之合約書之記載（見原審卷第105頁、第106頁），上訴人於76年3月10日第一次與井田公司簽訂系爭經
銷合約後，曾與井田公司代理人丙○○數次在原合約之期間欄更改契約有效期間之截止年，至於月份則均未修改，顯見雙方於第一次訂約後確有數次依合約之約定為續約之行為。惟雙方既在系爭經銷合約之期間欄更改截止年，且最後一次更改之截止年為84年，足認雙方並非以更改之截止年為續約之起算年，且最後一次展延後系爭經銷契約之有效期間，應至84年2月為止，上訴人主張最後1次簽約係自84年11月9日
開始，且係不定期之經銷契約云云，自無可信。
２又據證人丙○○（井田公司之總經理）於原審證述：「本公司和乙○○所簽的合約是在民國76年3月10日所簽，期間至
79年8月12日，後來展延至84年8月12日，後來就沒有再展延，如果原告（上訴人）需要貨時我們視情形供貨給他，但他已經不算是區域經銷商，目前嘉義區沒有區域經銷商。……並沒有承認他是區域經銷商，只是一般供貨商。……乙○○目前是本公司零星供貨商，沒有承認是嘉義區的經銷商。……不管區域經銷商或是零星供貨商，本公司都以底價提供藥品，至於銷售者可以賣得多少就由他們自己決定，我們只有提供參考價格，其中的差價就是他們的利潤。……」等語（見原審卷第61頁至第64頁），並經井田公司函復稱「與上訴人於84年2月到期後已無合約存在，雖有出貨與上訴人，但
係一般買賣行為」等語，有該公司98年5月5日井總字第98317號函，井田公司促請上訴人與該公司簽約之存證信函、律
師函可按（見原審卷第97頁後至第102頁）。查證人丙○○
為井田公司之總經理，其證詞除合約到期月份與該公司上開函所載日期稍有不符外（該公司回函稱到期月份為「84年2
月」，證人丙○○稱「84年8月」，應係出於證人誤記），
其餘均屬相符，證人丙○○與兩造均曾有生意往來，無特殊親屬關係或嫌隙，自無偏頗一方之必要，其證言應屬可信，依證人之證述，上訴人自84年2月間合約經銷期間屆滿後，
既非井田公司之區域經銷商，縱令被上訴人於92年間曾銷貨與嘉義縣市之盧亞人醫院或其他人，難認係屬不當之銷售行為，且因而侵害上訴人之地區經銷權，上訴人之主張，尚屬無據。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付1百萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、兩造其餘攻擊防禦方法，經核均與本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 30 日民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王金龍
法 官 陳珍如
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 7 月 3 日書記官 易慧玲