100年度裁字第1189號｜行政：扣繳稅款｜裁判日期：100 年 05 月 12 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 100年度裁字第1189號上訴人　羅張素貞訴訟代理人　葉維惇被上訴人　財政部臺灣省南區國稅局代　表　人　許春安上列當事人間扣繳稅款事件，上訴人對於中華民國100年1月27日高雄高等行政法院99年度訴字第362號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人受託自民國（下同）89年2月起信託管理訴外人羅珮萍所持有優有國際股份有限公司（89年5月更名為台灣紐巴倫股份有限公司，下稱紐巴倫公司）之股票，92至96年度收取信託股票之股利淨額新臺幣（下同）17,448,219元、18,389,122元、25,854,556元、26,897,521元及18,361,675元，共計106,951,093元。被上訴人所轄潮州稽徵所（下稱潮州稽徵所）以戶政機關於93年2月27日將羅珮萍戶籍逕予遷出登記為由，認其非中華民國境內居住之個人，乃以97年7月 30日南區國稅潮州二字第0970011316號函令上訴人自92至96年度改依給付非居住者之扣繳率30％，補報及補繳扣繳稅款5,234,465元、5,516,736元、7,756,366元、8,069,256元及5,508,502元，共計32,085,325元，分別核發92至96年度補繳各類所得扣繳稅額繳款書共5份暨97年度財所得字第92097100443號、第92097100444號、第92097100445號、第92097100446號及第92097100447號裁處書及違章罰鍰案件繳款書各5份，分別裁處3倍罰鍰15,703,395元、16,550,208元、23,269,098元、24,207,768元及16,525,506元，共計96,255,975元。上訴人不服上開補稅及罰鍰之處分，分別於97年12月24日及98年1月13日依法申請復查，經被上訴人併案作成復查駁回之決定，嗣上訴人提起訴願，訴願決定除將92至93年度扣繳稅款及92至96年度罰鍰處分予以撤銷外，94至96年度扣繳稅款共計21,334,124元（7,756,366元＋8,069,256元＋5,508,502元）部分，仍予維持。上訴人仍表不服，遂就上開不利部分提起行政訴訟，經原審駁回後，提起本件上訴。三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，略以：原判決以羅珮萍戶籍遭戶政機關逕為遷出登記後，其返國時未再回復登記，據認其有廢止原住所之意思，顯與經驗、論理及證據法則不符，亦有違所得稅法第7條、民法第20條、第24條規定及最高法院93年度台抗字第393號裁定意旨。原判決以羅珮萍入境期間短暫及信託契約第2條所載片面文義，認其無經常居住之事實，顯有判決理由矛盾、違反經驗、論理、證據法則、司法院釋字第198號解釋及本院71年度判字第232號判決意旨；另羅珮萍有相同經濟利益與生活情況之92、93年度，被上訴人均認其為居住者，94、95年度卻認為非居住者，顯有違平等原則。又原判決認財政部67年8月15日台財稅第35283號函釋僅限於免除扣繳義務人之罰鍰，本件不能適用，有適用法規不當之違法。末查行為時各類所得扣繳率標準第3條第1項第1款規定，對非居住者股利所得依30％扣繳率扣取稅款結果，造成羅珮萍綜合所得稅負擔超過所得稅法第5 條最高稅率40％計算之稅額，違反法律保留，原判決未查顯有適用法令不當之違誤等語。惟按證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，不得謂為原判決有違背法令之情形。又證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權，苟已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而未違背論理法則或經驗法則，自不得遽指為違法。經核原判決已詳述其得心證之證據及理由，並一一指駁上訴人主張不可採在案，本院核其所適用之法規與該案應適用之法規不相違背，與解釋判例亦無牴觸。上訴人之上訴理由，無非重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，並執其個人主觀之法律見解，就原審所為論斷、證據取捨及事實認定職權之行使為指摘，所稱原判決以羅珮萍戶籍遭戶政機關逕為遷出登記後，其返回國內時未再回復登記，遽認其有廢止原住所之意思，與論理及經驗法則、證據法則不合之違法等語，核屬其個人主觀對法律見解之歧異，且尚非具體表明原判決有何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之具體情形，尚難認其對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　100　年　　5　　月　　12　　日最高行政法院第六庭審判長法官　黃　合　文法官　鄭　忠　仁法官　劉　介　中法官　帥　嘉　寶法官　陳　鴻　斌以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　100　年　　5　　月　　13　　日書記官　王　史　民

最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第1189號

關鍵資訊