最高行政法院(含改制前行政法院)100年度判字第2049號｜法律人

最　高　行　政　法　院　判　決 100年度判字第2049號再審原告張永昌訴訟代理人　林政憲　律師馬翠吟　律師再審被告財政部臺北市國稅局代　表　人　陳金鑑上列當事人間贈與稅事件，再審原告對於中華民國99年11月11日本院99年度判字第1206號判決關於其不利部分，本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由，提起再審之訴，本院判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、和椿行銷顧問股份有限公司（以下簡稱和椿公司）於92年11月24日召開董事會決議發放現金股利，除息基準日為92年12月1日，再審原告於翌日92年12月2日與華南商業銀行（以下簡稱華南銀行）簽定股票信託契約，將名下和椿公司股票5,199,997股作為信託財產，並以其子女張以昇及張郁欣為信託孳息受益人。經再審被告查獲再審原告將所受配發92年度現金股利新臺幣（下同）43,653,975元（含可扣抵稅額6,511,139元，股利淨額37,142,836元），於93年1月2日利用華南銀行信託財產專戶將該現金股利淨額分別轉匯予子女2人各18,571,218元（各已扣除銀行手續費200元），乃核定93 年度贈與總額37,142,436元，贈與淨額36,142,436元，應納稅額10,894,823元，並按核定應納稅額10,894,823元處1倍罰鍰10,894,823元。再審原告不服，申請復查，經再審被告以97年6月13日財北國稅法二字第0970225163號復查決定書（下稱原處分）追減罰鍰23元，其餘復查駁回，再審原告不服，遂循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院99年度訴字第2846號判決（下稱原判決）駁回其訴，再審原告仍表不服，提起上訴，本院99年度判字第1206號判決（下稱原確定判決）原判決關於罰鍰及該訴訟費用部分均廢棄；廢棄部分訴願決定及原處分（復查決定）均撤銷，並駁回其餘上訴。再審原告嗣以原確定判決不利部分有行政訴訟法第273條第1項第1款規定之事由，提起本件再審之訴。二、再審原告起訴主張：原確定判決認本件屬遺產及贈與稅法第5條之1所列之非信託契約委託人取得信託利益之信託贈與行為，竟適用遺產及贈與稅法第3條第1項、第4條第2項等一般贈與規定，維持再審被告所為93年度贈與稅處分，違背同法第24條之1，應以訂定信託契約之92年12月2日視為贈與行為發生日，即所課徵者應為92年度贈與稅，影響再審原告該年度贈與總額及減除免稅額等核定結果，有適用法規顯然錯誤之違誤；原確定判決認定「信託契約成立於除息基準日後，卻未就信託契約成立即已取得之孳息贈與子女行為，申報贈與稅」云云，除逕行擬制除息基準日為適用遺產及贈與稅法第10條之2規定之要件外，並創設遺產及贈與稅法第3條第1 項、第4條第2項所無之構成要件，加重納稅義務人之租稅負擔，悖於租稅法定主義，且與收付實現原則及稅捐稽徵法第12條之1所規定之實質課稅原則有違云云。三、再審被告則以：本件贈與稅案件，系爭現金股息除息基準日為92年12月1日，再審原告於92年12月2日始與華南銀行簽定股票信託契約，雖系爭現金股利於92年12月30日發放，仍應歸其所有，併歸課其92年度綜合所得稅（收付實現原則），再審原告於93年1月2日將前開92年度股利淨額37,142,836元，透過華南銀行信託財產專戶分別無償轉匯予子女2人各18,571,218元，自有遺產及贈與稅法第4條第2項規定贈與情事，尚無綜合所得稅所謂收付實現原則之適用，本件並無再審理由所指違背法令情事等語，資為抗辯。四、本院按：㈠當事人對於確定終局判決提起再審之訴，必須具有行政訴訟法第273條第1項所列各款情形之一者，始得為之。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限。而所謂「適用法規顯有錯誤者」，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋、判例有所牴觸者而言。至於事實之認定或法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，自不得據為再審之理由。㈡經查，和椿公司股東會於92年6月27日決議將該年度盈餘由董事會另訂配息基準日，該公司董事會並於92年11月24日決議訂定和椿公司92年度現金股利除息基準日為92年12月1日等情，為原判決所確定之事實，而公司定有配息基準日者，僅於配息基準日記載於公司股東名簿之股東始得受分派股息，從而，再審原告於同年12月30日所受配發之92年度現金股利，即屬於其所得，至於再審原告於和椿公司除息基準日後之92年12月2日與華南銀行簽定股票信託契約，將名下和椿公司股票5,199,997股作為信託財產，並以其子女張以昇及張郁欣為信託孳息受益人，此之信託財產即和椿公司股票並不包含92年度之現金股利，再審原告主張92年度之現金股利為信託財產之孳息云云，尚難採信。從而，原確定判決以系爭現金股利款項既於93年1月2日由再審原告未取具對價轉存子女張以昇及張郁欣帳戶，張以昇等2人即無償取得該現金股利，截至再審被告調查基準日（94年7 月27日）為止，並未匯回再審原告帳戶，渠等顯有允受之意思甚明，贈與行為成立，因而認再審被告核定其93年度贈與總額37,142,436元，贈與淨額36,142,236元，應納稅額10,894,823元，並無不合，將原判決此部分予以維持，業於理由中詳予論述，經核並無適用法規顯有錯誤之情事，再審原告就原確定判決已論駁不採之見解再為爭執，核屬法律上見解之歧異，要難謂為適用法規錯誤。另再審原告主張依遺產及贈與稅法第24條之1規定，應以訂定信託契約之92年12月2日視為贈與行為發生日，即所課徵者應為92年度贈與稅云云，惟此係指和椿公司股票5,199,997股部分是否列為92年度贈與稅而言，與本件贈與現金無涉，再審原告據此主張原確定判決適用法規顯有錯誤，自不足採。㈢綜上所述，原確定判決此部分並無行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情事，再審原告之訴，難認為有理由，應予駁回。五、據上論結，本件再審之訴為無理由。依行政訴訟法第278條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　100　年　　11　　月　　24　　日最高行政法院第三庭審判長法官　吳　明　鴻法官　侯　東　昇法官　江　幸　垠法官　林　金　本法官　陳　國　成以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　100　年　　11　　月　　25　　日書記官　葛　雅　慎

最高行政法院(含改制前行政法院)100年度判字第2049號

關鍵資訊