100年度判字第754號｜行政：營利事業所得稅｜裁判日期：100 年 05 月 19 日

最　高　行　政　法　院　判　決 100年度判字第754號上訴人　譁裕實業股份有限公司代　表　人　林祺生訴訟代理人　林瑞彬　律師張憲瑋　律師被上訴人　財政部臺灣省北區國稅局代　表　人　吳自心上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國98年12月31日臺北高等行政法院98年度訴字第1985號判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴人民國94年度營利事業所得稅結算申報，原列報伙食費新臺幣（下同）636,379元、研究與發展支出34,804,149元及可抵減稅額13,185,762元，案經被上訴人初查分別核定為571,579元、0元及0元，並補徵應納稅額12,489,948元。上訴人不服，申請復查，嗣具文撤回伙食費之復查，被上訴人續就研究與發展支出及可抵減稅額復查結果，遭否准變更，上訴人仍不服，循序提起訴願及行政訴訟均遭駁回，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張：㈠被上訴人適用公司研究與發展及人才培訓支出適用投資抵減辦法審查要點（下稱審查要點）第7點，以上訴人未將所研發之產品技術自行使用或向他人收取合理報酬，據以否准認列研究發展支出之投資抵減稅額，有違促進產業升級條例（下稱促產條例）第6條第2項規定、憲法第23條法律保留原則、第19條租稅法律主義及司法院釋字第640、622、478等號解釋之意旨；縱被上訴人及訴願決定適用審查要點第7點無違租稅法律主義，惟該規定之正確解釋係指將研究與發展之經濟效益留在國內，故大陸子公司使用上訴人之研究發展成果均已取得合理利潤，自與該規定無違；㈡上訴人所研發之成果大部分均專供自用，如非專供自用亦已收取合理報酬，故被上訴人逕執上訴人有將研發之成果無償供國外公司生產製造使用，非專供自用亦未取得合理報酬等情，未盡其舉證之責，顯有認事用法之錯誤，亦有違促產條例第6條第2項、公司研究與發展及人才培訓支出適用投資抵減辦法（下稱投資抵減辦法）第5條第1項、審查要點第7點、行政訴訟法第136條規定；退步言之，縱認上訴人果真如被上訴人主張有部分研發成果供大陸子公司生產製造使用而未取得合理報酬，被上訴人亦應按大陸子公司自行接單及銷售占上訴人自行接單及銷售之比例，重新核定上訴人用於投資研究及發展之支出及抵減稅額，以達核實課稅並避免違反禁止過度之比例原則等語，求為訴願決定、原處分（含復查決定）關於研究發展支出及可抵減稅額部分均撤銷。三、被上訴人則以：經就上訴人提示之94年度移轉訂價報告及補充說明等資料查核，華弘國際有限公司（下稱華弘公司）、上海華裕電子有限公司（下稱華裕公司）及蘇州華廣電通有限公司（下稱華廣公司）均係上訴人100%持有之大陸子公司，渠等公司除承接上訴人之委外加工訂單外，亦自行承接大陸地區電子大廠訂單，為其所不爭，上訴人雖稱研發產品係委託渠等公司加工，惟帳務處理採買賣交易方式處理，核屬買賣性質；又縱有研究與發展之事實，上訴人將研發之成果無償提供渠等公司生產製造使用，並非專供其自行使用，亦未取得合理之權利金或報酬，依首揭規定，原核定否准適用投資抵減，並無不合等語，資為抗辯。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠審查要點係財政部本於中央稅捐主管機關職權，為促產條例抽象規定之具體化規範，俾為所屬機關執行職權之依據，其規定與母法之立法意旨無違，並無不當限縮解釋母法之虞。而上訴人將研發成果供具獨立法人人格之海外關係企業－華弘公司、華裕公司及華廣公司生產製造，部分產製產品再回銷予上訴人，應屬買賣性質，而上訴人將產品研發後技術移轉至該海外關係企業製造生產營利，上訴人顯無從控制其使用者、使用區域及範圍，自無從據此研發成果掌握產業之競爭及經濟優勢，無助於我國產業升級及經濟發展，則上訴人就其研發成果供海外關係企業使用，未取得合理之權利金或報酬，卻主張全數認列相關成本費用，顯違收入成本費用配合原則，且與促產條例係為促進產業升級而鼓勵研究新產品、改進生產技術、改進提供勞務技術及改善製程之宗旨未合，亦與審查要點第7點等規定不符，自不得享有投資抵減之優惠。㈡上訴人主張之第一種營業模式係為自行接單、製造及銷售，因自行生產製造之數量比率為1.89%，研發成果亦供海外關係企業使用，不符合審查要點第7點第1款「專供」自行使用之規定。又上訴人主張之第二種及第三種營業模式，係於接獲訂單後向海外關係企業下訂單，並由渠等公司製成後逕行出貨予客戶，渠等公司生產完成之製成品除銷售予上訴人外，並銷售予其他客戶，顯見其海外關係企業已將系爭研發成果據為使用並自行生產產品銷售，則依法律上之權利義務關係，自應向海外關係企業收取與研發成果相當之合理權利金或其他報酬，亦與出售原物料獲取毛利率高低無涉；惟租稅優惠構成要件事實應由上訴人負舉證責任，而上訴人並未提出收取權利金或其他報酬之證明文件，且上訴人94年度營利事業所得稅申報資料中，亦無權利金收入或技術報酬金收入等其他報酬之申報紀錄，復無其他相關帳載紀錄，尚與審查要點第7點規定不符。㈢上訴人之移轉訂價報告，並未說明其買賣價格之訂定，業已考量其研究發展成果之報酬，亦無提示其他具體事證供查核，其主張核不足採。另上訴人98%之產品係由大陸地區生產製造，反助於大陸地區GDP之提升，並無助於我國享有經濟優勢，復未取得合理之權利金或其他合理之報酬，進而取得經濟利益，促進經濟發展，顯不符合促產條例之立法獎勵目的，其主張應按比例認列乙節，要難採據，因將原決定及原處分均予維持，駁回上訴人之訴。五、上訴理由略謂：㈠原判決適用審查要點第7點，以上訴人未將所研發之產品技術自行使用或向他人收取合理報酬，據以否准認列研究發展支出之投資抵減稅額，有違促產條例第6 條第2項規定、憲法第23條法律保留原則、第19條租稅法律主義及司法院釋字第640、622及478等號解釋之意旨。㈡原判決就審查要點第7點有關專供公司自行使用之解釋限縮為專屬之限制使用，因華弘公司及華廣公司可自行接單銷售，是上訴人不能控制其使用，故不該當專供使用乙節，對無形資產使用之解釋不當，實有適用審查要點第7點第1款不當之違誤，及違反比較利益等經濟學上論理法則。㈢原判決就審查要點第7點第2款規定之合理報酬限縮解釋為技術報酬，未顧慮到關係企業間常規交易利潤分配應依營利事業所得稅不合常規移轉訂價查核準則第11條、第15條及第18條之規定，徒以上訴人無權利金、技術服務報酬名目而以形式害實質，有審查要點第7點第2款適用不當及不適用營利事業所得稅不合常規移轉訂價查核準則第11條、第15條及第18條與稅捐稽徵法第12條之1第1項，並涉及判決理由不備之違法。㈣原判決未就可比較未受控交易乙事存在與否加以釐清，逕以租稅優惠之舉證責任歸由上訴人負擔，誠有判決適用行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條之違誤，除置上訴人所提示事證於不顧，且未符合微笑曲線理論，有違反論理法則之違法。㈤財政部已於99年4月13日修正審查要點第7點關於上開收取權利金或合理報酬之規定，於原有第7點第2款規定後，增訂「但公司負責研發、收受訂單及銷售，其研發之產品或技術提供其負責代工或生產之國外或大陸地區關係企業製造或使用，未收取合理之權利金或其他合理之報酬，如能提示足資證明已將合理利潤留於該公司之移轉訂價文據，且經稅捐稽徵機關查核屬實者，不在此限。」之但書，查上訴人提出之94年度移轉訂價報告，已明確載明經採用「可比較利潤法」，而華廣公司與華弘公司其等3年均營業利潤落入可比較公司淨利25%至75%之合理區間，表示上訴人與該2公司之關係人交易，確依常規交易標準，將合理利潤留於上訴人，復提出上訴人第二種模式收取之利潤高於華弘公司之毛利率，以及第三種模式上訴人亦已收取合理利潤，依新修正之審查要點第7點，上訴人已提示足資證明確將合理利潤留於上訴人之移轉訂價文據，原判決就此部分之認定，違反99年審查要點第7點規定，有判決適用法令不當之違誤。㈥縱認上訴人有部分研發成果歸由大陸子公司生產製造使用而未取得合理報酬，被上訴人亦應按上訴人與華弘公司之接單銷貨收入與華廣公司接單及銷售之比例，重新核定上訴人用於投資研究與發展之支出及抵減稅額，以達核實課稅並避免違反禁止過度之比例原則等語。六、本院查：㈠按「為促進產業升級，健全經濟發展，特制定本條例。」、「公司得在投資於研究與發展及人才培訓支出金額35%限度內，自當年度起5年內抵減各年度應納營利事業所得稅額。」行為時促產條例第1條第1項及第6條第2項前段定有明文（本條例業於99年5月12日廢止）。次按「公司投資於第2條所稱研究與發展之支出，在同一課稅年度內得按30%抵減當年度應納營利事業所得稅額。」行為時投資抵減辦法第5條第1項前段定有明文（本辦法於100年3月14日廢止）。再按「公司依本辦法規定投資於研究與發展之支出，應符合下列情形之一：㈠公司所研發之產品、技術應專供公司自行使用。㈡公司研發之產品或技術供他人製造、使用者，應取得合理之權利金或其他合理之報酬。」93年10月26日修正發布之審查要點第7點亦有明定【嗣上揭審查要點於99年4月13日修正發布（下稱99年審查要點）第7點修正為「公司依本辦法規定投資於研究與發展之支出，應符合下列情形之一：㈠公司所研發之產品、技術應專供公司自行使用。㈡公司研發之產品或技術供他人製造、使用者，應取得合理之權利金或其他合理之報酬。但公司負責研發、收受訂單及銷售，其研發之產品或技術提供其負責代工或生產之國外或大陸地區關係企業製造或使用，未收取合理之權利金或其他合理之報酬，如能提示足資證明已將合理利潤留於該公司之移轉訂價文據，且經稅捐稽徵機關查核屬實者，不在此限。」】查上揭審查要點係財政部本於中央稅捐主管機關職權，為執行促產條例及投資抵減辦法之必要，所為細節性、技術性之補充性規定，為促產條例抽象規定之具體化規範，俾為所屬機關執行職權之依據，其規定與母法之立法意旨無違，核無違反法律保留原則，自得援用。㈡次查促產條例之立法目的，在於全面促進我國產業升級，以健全經濟發展；復參諸促產條例第6條之立法理由可知，該條例有關研究發展及人才培訓支出得抵減營利事業所得稅額之規定，旨在鼓勵企業對研究新產品、生產技術之進階研究與發展、人才培訓、自動化及國際品牌形象之提升，突破我國產業在邁進現代化技術密集產業之瓶頸，進而全面提升產業水準。惟租稅優惠之本質，在於相同負擔能力，賦予其不同之租稅待遇，而以經濟政策或社會政策，作為不同待遇之合理正當事由，然國家之所以給予企業研究發展與人才培訓支出之稅捐抵減優惠，其目的在於經濟上之長遠發展，而犧牲稅捐之公平性與中立性，此為權衡之結果，自應維持目的與手段上之均衡，租稅優惠如過於寬縱，而不能嚴其要件，則減免稅捐之立法目標即無從達成，且無端犧牲量能課稅理想，形成目的與手段間之不均衡，而違反憲法上之平等原則及比例原則。準此，促產條例第6條第2項所謂「研究發展」之解釋與適用，自不應過於寬鬆，須限制與「我國產業升級」「我國經濟發展」有關之範圍內，始足當之，否則「研究與發展支出稅捐優惠減免」將會失去減免之必要性及公平性。從而，審查要點第7點明訂「公司所研發之產品、技術應專供公司自行使用」及「公司研發之產品或技術供他人製造、使用者，應取得合理之權利金或其他合理之報酬。」，基於公司投入研究與發展支出所創造之成果，如由他人製造或使用，且未收取任何合理之權利金或技術報酬等收入，造成研發費用、成本由研發公司負擔，而其研發成果卻由他人享有，兩者間之支出與成果並未配合，致違反收入與成本、費用配合原則。故若公司所研發之技術或產品非供其本身使用，而係無償提供他人使用時，即與促產條例鼓勵研發之立法意旨未符，自無促產條例所定租稅優惠之適用。茲查上訴人將研發成果供其海外關係企業－華弘公司、華裕公司、華廣公司等3家公司生產製造，部分產製產品再回銷予上訴人，其帳務處理之方式為進貨，核屬買賣性質，而上訴人係基於買賣契約，由上開3家公司交付產品，繼受取得產品所有權，且渠等公司除承接上訴人之訂單外，尚自行承接訂單、自行銷售產品，此為上訴人所自承，顯見該3家公司已將系爭研發成果據為使用，依法律上之權利義務關係，自應支付上訴人相當之報酬。且上開3家公司並非上訴人之分公司或分支機構，僅為其關係企業，各係獨立之法人主體，營業自負盈虧，上訴人將產品研發後技術移轉至該海外關係企業製造生產，其關係企業用以製造產品銷售營利，上訴人顯無從控制其使用者、使用區域及範圍，自無從據此研發成果掌握產業之競爭及經濟優勢，無助於我國產業升級及經濟發展，則上訴人就其研發成果供海外關係企業使用，未取得合理之權利金或報酬，卻主張全數認列相關成本費用，顯違收入成本費用配合原則；且與促產條例係為促進產業升級而鼓勵研究新產品、改進生產技術、改進提供勞務技術及改善製程之宗旨未合，亦與審查要點第7點規定不符，自不得享有投資抵減之優惠。原判決就被上訴人適用審查要點第7點據以否准上訴人此部分所請，並無違法之處，業已敘明甚詳，經核並無違誤，查與促產條例第6條第2項規定意旨無違，亦無違反憲法第23條法律保留原則及憲法第19條租稅法律主義，且無違反司法院釋字第640、622及478等號解釋之意旨，上訴人此項主張，不足採信。㈢再查審查要點第7點第1款之要件為「專供公司自行使用」，其意旨應為研發之產品及技術專屬公司自用，所謂自用即有其專屬之限制使用，亦即未有讓與、提供他人之情事，而全部限於公司所自用，因之包括研發過程及結果皆無他用或他人可得而使用甚明。本件上訴人自行使用生產製造之數量比率為1.89%，金額比率為6.09%，且華弘公司、華裕公司及華廣公司亦將上訴人所研發之產品或技術自行承接訂單、自行銷售產品，為上訴人自承，且為原審確認之事實，是依此可見，上訴人固有自行接單、自行製造及自行銷售之經營模式，惟自行使用生產製造數量比率既僅為1.89%，顯然其研發成果大部分均供海外關係企業使用，而非專供其公司自行使用甚明。上訴人既主張享有本件研究發展支出之投資抵減優惠，則基於成本、收入配合原則，如該項成果專供其自己使用，其收入既列入所得課稅，是其成本予以認列自屬當然。然因本件上訴人系爭研究發展成果除上訴人使用外，上訴人之關係企業華弘公司等3家公司，亦可將上訴人研發之產品及技術自行接單、銷售，可見該3家公司亦享有上訴人該項成果之利益，然該3家公司就此部分之收入並未列入所得課稅，自屬不合理。是原判決認上訴人此種情形，不合乎審查要點第7點第1款情形，並無對無形資產使用之解釋有何不當之處，亦無適用審查要點第7點第1款不當之違誤，且難認有何違反比較利益等經濟學上論理法則之情形，上訴人此部分主張，亦有誤解。㈣又查審查要點第7點第2款之要件為「公司研發之產品或技術供他人製造、使用者，應取得合理之權利金或其他合理之報酬。」，其意旨應為公司研發之產品或技術如提供或轉讓他人製造、使用者，為確定在非專供自用之情形下，保障公司投入研究與發展之機會、風險及創新成本未有被無償取用而造成公司之損失，故明訂研發之產品或技術供他人製造、使用者，應取得合理之權利金或其他合理報酬作為投入研發之代價而言。故當然包括專供自用之前提以外之其他方式，有造成相同於提供、讓與等之作為而不能確保公司研發之代價為範疇。承上所述，上訴人自行使用生產製造比率僅為1.89%，而其關係企業華弘等3家司將上訴人所研發之產品及技術自行接單、自行銷售，然上訴人並未收取合理之權利金或其他報酬，自與審查要點第7點第2款要件不符。又查依上訴人主張其第二種及第三種營業模式，係於接獲訂單後向海外關係企業下訂單，並由渠等公司製成後逕行出貨予客戶，渠等公司生產完成之製成品除銷售予上訴人外，並銷售予其他客戶，顯見其海外關係企業已將系爭研發成果據為使用並自行生產產品銷售，則依法律上之權利義務關係，自應向海外關係企業收取與研發成果相當之合理權利金或其他報酬之證明文件，惟上訴人並未提出收取權利金或其他報酬之證明文件供核，亦無相關之權利金收入或技術報酬金收入等其他報酬帳載紀錄，與審查要點第7點不符，自不得享有投資抵減之優惠。復查觀諸上訴人出售予大陸子公司之原料收入金額，其中關於華廣公司為：約101,004,000元占全部銷貨收入7% ；華弘公司：約1,724,000元；華裕公司：約85,000元，此為原審認定之事實，且為上訴人所不爭，可見上訴人就此部分原料收入金額甚小，僅占其全部銷貨收入之一小部分，且所取得者既屬原料收入，難依此可認上訴人已由其中獲取合理之權利金或報酬。至上訴人雖主張其出售原物料予華廣公司之售價高於市場行情，實際上已內含應收取之合理報酬；其出售原物料予渠等公司之全年平均毛利率顯已高於其他可比較公司獲取之全年平均毛利率75分位以上，屬已適當收取對價云云；惟上訴人將研發成果提供大陸子公司生產製造使用，應收取合理之權利金或報酬，與出售原物料獲取毛利率係屬二事，且查上訴人之移轉訂價報告，並未說明其買賣價格之訂定，業已考量其研究發展成果之報酬，上訴人亦無提示其他具體事證供被上訴人查核，其空言主張已提供合理之權利金或其他合理報酬云云，委不足採。原判決就上訴人不符合審查要點第7點第2款規定之認定，核無違誤，並無適用法規不當之情形，且上訴人本件係因其研究發展支出可否抵減應納稅額之爭執，因認不符合審查要點第7點之規定而遭否准，被上訴人業已審酌上訴人之移轉訂價報告，且參諸上訴人未提供有利事證供核，始認定難認有上訴人所稱之合理報酬等情，此核與論理法則、經驗法則、證據法則均屬無違，亦無違反營利事業所得稅不合常規移轉訂價查核準則第11條、第15條及第18條規定，復難認有何違反稅捐稽徵法第12條之1第1項規定，上訴人指摘原判決違背法令、理由不備云云，難認可採。㈤復按「行政法院於撤銷訴訟應依職權調查證據。」行政訴訟法第133條前段定有明文，此係因撤銷訴訟之當事人，分別為公權力主體之政府機關及人民，兩造間存在不對等之權力關係，且政府機關之行政行為恆具專門性、複雜性或科技性，難為人民所瞭解，且每涉公務機密，人民取得相關資料常屬不易，為免人民因無從舉證而負擔不利之效果，而有上述規定；是於撤銷訴訟，證據之提出非當事人之責任，法院依職權調查得代當事人提出，當事人固無所謂主觀之舉證責任。然職權調查證據有其限度，仍不免有要件不明之情形，故當事人仍有客觀之舉證責任，民事訴訟法第277條規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，於上述範圍依行政訴訟法第136條之規定，仍為撤銷訴訟所準用。查課稅處分係典型之負擔處分，基於依法行政之原則，其要件事實為原則事實者，如所得稅有關所得計算基礎之進項收入，固應由稅捐稽徵機關負舉證責任，惟限制、減免處分內容，如所得稅之寬減及免稅之要件事實，乃例外事實，則應由人民負舉證責任。而稅捐優惠係就依稅法一般規定已成立之稅捐債務，因優惠之特別規定而例外減免其稅負金額，屬於權利發生後之權利解消事由，則此等優惠構成要件事實之證明責任，不論從證據掌控或利益歸屬之觀點言之，均應由納稅義務人負擔證明責任。準此，系爭94年度上訴人研究與發展支出及可抵減稅額，是否有符合上述促產條例第6條所定稅捐優惠要件事實，倘有不明，自應由上訴人就此負客觀舉證之責。茲查本件上訴人並未提出收取權利金或其他報酬之證明文件供核，被上訴人就上訴人申報之94年度營利事業所得稅申報資料審查，亦查無權利金收入或技術報酬金收入等其他報酬之申報紀錄，故認上訴人主張其已向海外子公司收取相當之報酬云云，難以採據，揆諸上揭規定，核無違誤。另上訴人引用原審法院98年度訴字第1529號判決，認稅捐稽徵機關對於公司有無收取合理報酬乙節有懷疑時，該判決認為應以公司是否收取合理利潤作為判準，而決定合理利潤之方法可輔以微笑曲線理論決定大陸公司有無收取超額利潤云云，然查上訴人所引上揭判決，經本院100年度判字第588號廢棄發回原審法院在案，其理由略以「……本件原判決係援引所謂『微笑曲線理論』，認已使原審法院確信上訴人之研發成果有以大陸地區子公司生產獲利形式留存大陸地區之可能，即原判決並非依上訴人提出之證據及全部相關數據，為上訴人之研發成果確有以大陸地區子公司生產獲利形式留存大地區之事實認定；……，而按片斷之數據為上述推測之認定，其適用法則即有不當」等語，是關於上訴人究是否有收取權利金或其他報酬，自應依上訴人提出之證據及相關數據予以判定之，無從逕依「微笑曲線理論」作為判定之依據，上訴人此項主張，並無所據，不足採信。㈥至上訴人主張其符合99年審查要點第7點規定等情，然查交易型態為臺灣母公司專責研發且負責接單、銷售，海外子公司只負責（加工）生產者，則利潤應留於臺灣母公司，無收取權利之問題，此經經濟部工業局97年4月2日研商研發投資抵減爭議案件處理事宜會議紀錄在案，而稅捐稽徵機關於上開會議後，遵循該會議紀錄之結論，減少徵納雙方之租稅爭議，財政部因而修正99年審查要點，增訂第7點第2款但書。雖99年審查要點第7點第2款但書係闡明原審查要點第7點第2款之本旨，使該規定之適用更為明確，可適用尚未確定之案件，然參諸本件上訴人之移轉訂價報告，並未說明其買賣價格之訂定，已考量其研究發展成果之報酬，且無提示其他具體事證供被上訴人查核；又上訴人主張其出售原物料予華弘公司收取利潤高於華弘公司之毛利率，惟此核與將研發成果提供予大陸子公司生產製造使用應收取合理之權利金或報酬係屬二事，業經原判決敘明甚詳，則本件上訴人並未提示足資證明已將合理利潤留於該公司之移轉訂價文據供核，被上訴人就此部分業經斟酌相關事證後，始為不利於上訴人之認定，核無上訴人所指不符合論理法則之違法，亦無違反99年審查要點第7點第2款但書情形，上訴人主張原判決適用法令不當云云，乃有誤會。㈦復查促產條例有關研究發展投資抵減之制定，旨在鼓勵國內企業對生產技術之進階研究與發展，以期對現有產品及生產技術作重大突破，達成產業升級，提升「我國」「國際競爭力」，促進經濟發展，其研究與發展之支出自以針對己身產業升級所為者為限，始得適用該條例予以抵減。查本件上訴人94年製成品之來源可區分為自行製造及向華弘公司等3家海外關係企業購置，其自行投資生產製造之數量和大陸生產製造之數量比例為1:50（1,237,748件：64,096,031件），另上揭關係企業亦有自行接單、製造生產，並自行銷售予其他客戶之方式，為原審認定之事實，且為上訴人所不爭，是上訴人顯將絕大部分研發之產品及技術，供其關係企業製造、使用甚明，其未能將所研發之產品及技術藉專供其自行使用收益之方式，以保其競爭及經濟優勢，實無助於我國產業競爭力之提升，進而達成產業升級之目的。另就經濟發展而言，上訴人98%之產品均由大陸地區生產製造，反助於大陸地區GDP之提升，並無助於我國享有經濟優勢，且復未對該提供使用之關係企業，取得合理之權利金或其他合理之報酬，進而取得經濟利益，促進經濟發展，顯不符合促產條例立法獎勵投資抵減之立法目的。原判決因認被上訴人核認上訴人就此部分之支出否准認列可採，並無違反實質課稅原則，亦無違反比例原則，上訴人主張應按比例認列云云，核係其一己之法律見解，不足採信。㈧上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　100　年　　5　　月　　19　　日最高行政法院第一庭審判長法官　鍾　耀　光法官　黃　淑　玲法官　鄭　小　康法官　林　樹　埔法官　陳　秀　媖以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　100　年　　5　　月　　23　　日書記官　邱　彰　德

最高行政法院(含改制前行政法院)100年度判字第754號

關鍵資訊