100年度裁字第1052號｜行政：原住民族工作權保障法｜裁判日期：100 年 04 月 28 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 100年度裁字第1052號上訴人　聯合報股份有限公司代　表　人　王必成被上訴人　行政院原住民族委員會代　表　人　孫大川上列當事人間原住民族工作權保障法事件，上訴人對於中華民國98年11月5日臺北高等行政法院98年度訴字第848號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、被上訴人以上訴人標得福建省金門縣物資處「刊登半十彩色廣告」等62件採購案，於民國91年1月1日至93年8月31日履約期間內僱用員工總數逾100人，惟進用原住民人數未達原住民族工作權保障法第12條第1項之標準，乃依同條第3項規定，以96年5月21日原民衛字第0960024092號處分書，追繳上訴人原住民就業代金新臺幣（下同）9,868,320元，扣除已繳1,474,704元，尚須補繳8,393,616元。上訴人不服，訴經行政院院臺訴字第0960092691號決定駁回其訴願後，復提起行政訴訟，經原審法院96年度訴字第4172號判決將訴願決定及原處分撤銷，責由被上訴人另為適法之處分。被上訴人重行審查，以上訴人標得臺北縣板橋市公所（現為新北市板橋區公所）「贈閱里長、鄰長聯合報1,218份」等28件採購案，92年8月1日至93年8月31日履約期間內僱用員工總人數逾100人，惟進用原住民人數未達原住民族工作權保障法第12條第1項之標準，乃依同條第3項規定，以97年9月9日原民衛字第0970040722號處分書（下稱原處分），追繳上訴人原住民就業代金3,864,960元，扣除前已繳交代金1,474,704元，尚須繳納2,390,256元。上訴人仍不服，提起訴願，復遭決定駁回，遂提起行政訴訟，求為判決訴願決定及原處分均撤銷，經原審法院判決(下稱原判決)駁回。三、本件上訴人對於原判決上訴，雖以判決違背法令為由，惟原判決引用政府採購法施行細則第108條之規定，係在說明上訴人應繳納代金之時點，即被上訴人何時始可令上訴人繳納代金，並非謂該規定係屬公法上請求權消滅時效之特別規定，上訴人以政府採購法施行細則第108條非屬公法上請求權消滅時效之特別規定，指摘原判決顯有擴張消滅時效之起算時點，違反法律保留原則，與行政程序法第131條之公法上請求權消滅時效之規定相牴觸云云，係誤解原判決，並以此為基礎，指摘原判決違背法令，自不能認已對原判決之違背法令有具體之指摘。至其餘上訴狀所載內容，係執上訴人在原審之主張，及尚屬修正草案之規定指摘原判決適用法規不當，並未對原判決所為之論斷，具體說明原判決之論斷有何不適用法規或適用法規不當之情形，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　100　年　　4　　月　　28　　日最高行政法院第三庭審判長法官　黃　璽　君法官　楊　惠　欽法官　吳　東　都法官　陳　金　圍法官　蕭　惠　芳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　100　年　　4　　月　　29　　日書記官　楊　子　鋒

最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第1052號

關鍵資訊