100年度裁字第1215號｜行政：發明專利舉發｜裁判日期：100 年 05 月 12 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 100年度裁字第1215號再審原告松翰科技股份有限公司代　表　人　陳賢哲訴訟代理人　游晴惠律師楊智全律師蘇佑倫律師再審被告　經濟部智慧財產局代　表　人　王美花參加人　凌陽科技股份有限公司代　表　人　黃洲杰上列當事人間發明專利舉發事件，再審原告對於中華民國99年12月30日本院99年度判字第1381號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。二、本件再審原告對於本院99年度判字第1381號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，雖略以：智慧財產法院98年度行專訴字第43號行政判決（下稱原審判決）錯解系爭專利與舉發證據之技術特徵，遽然判定組合舉發證據1及舉發證據2可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性，顯有認定事實所憑之證據與經調查之卷證不符之違法情事，原確定判決竟率認此乃原審判決之「取捨證據、認定事實之職權行使」，其認定顯已違反證據法則，而有判決適用證據法則錯誤之違法；又原審判決認定申請專利範圍第9項之「媒體」為第1項及第4項中所揭示之「吸收油墨」，亦即認定申請專利範圍第9項相較於第1項及第4項，並未另外增加技術特徵，此種解釋附屬項範圍之方式，根本違背了附屬項之基本原則，明顯有誤；原確定判決未探究原審判決所認定之事實是否與卷證相符，率爾認定原審判決係依職權「取捨證據、認定事實」未違背證據及論理法則，顯悖於行政訴訟法第189條第1項前段及本院98年度判字第481號判決意旨，為適用法規顯有錯誤等語，為其論據。惟核再審原告所表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判取捨證據、認定事實不服之理由，而對於原確定判決究竟有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據表明，依上開規定及說明，其再審之訴自非合法。至於再審原告本於行政訴訟法第273條第1項第14款規定提起再審之訴部分，本院則另為移送之裁定，附此敘明。三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　100　年　　5　　月　　12　　日最高行政法院第二庭審判長法官　劉　鑫　楨法官　蕭惠芳法官　吳　慧　娟法官　胡　方　新法官　曹　瑞　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　100　年　　5　　月　　12　　日書記官　吳　玫　瑩

最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第1215號

關鍵資訊