最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第1216號｜法律人

最　高　行　政　法　院　裁　定 100年度裁字第1216號再審原告松翰科技股份有限公司代　表　人　陳賢哲訴訟代理人　游晴惠律師楊智全律師蘇佑倫律師再審被告　經濟部智慧財產局代　表　人　王美花參加人　凌陽科技股份有限公司代　表　人　黃洲杰上列當事人間發明專利舉發事件，再審原告對於中華民國98年8 月6日智慧財產法院98年度行專訴字第43號行政判決，本於行政訴訟法第273條第1項第14款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：主文本件移送於智慧財產法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又按，對於最高行政法院之判決，本於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有同條第1項、第2項之情形，仍專屬原高等行政法院（智慧財產法院）管轄，亦為行政訴訟法第275條第3項所明定。二、本件再審原告因發明專利舉發事件，循序提起行政訴訟，經智慧財產法院98年度行專訴字第43號行政判決（下稱原審判決）駁回其訴後，復經本院99年度判字第1381號判決（下稱原確定判決）駁回其上訴確定。再審原告仍不服，以原審判決有行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由，向本院提起再審之訴，依上開規定，應專屬智慧財產法院管轄。茲再審原告竟向本院提起，自應依職權將此部分移送於管轄法院，爰裁定如主文。至於再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由提起再審之訴部分，本院另為裁定，附此敍明。中　　華　　民　　國　　100　年　　5　　月　　12　　日最高行政法院第二庭審判長法官　劉　鑫　楨法官　蕭惠芳法官　吳　慧　娟法官　胡　方　新法官　曹　瑞　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　100　年　　5　　月　　12　　日書記官　吳　玫　瑩

最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第1216號

關鍵資訊