最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第1216號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第1216號

再審原告

松翰科技股份有限公司

代表人

陳賢哲

訴訟代理人

游晴惠律師

訴訟代理人

楊智全律師

訴訟代理人

蘇佑倫律師

再審被告

經濟部智慧財產局

代表人

王美花

參加人

凌陽科技股份有限公司

代表人

黃洲杰

上列當事人間發明專利舉發事件，再審原告對於中華民國98年8月6日智慧財產法院98年度行專訴字第43號行政判決，本於行政訴訟法第273條第1項第14款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又按，對於最高行政法院之判決，本於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有同條第1項、第2項之情形，仍專屬原高等行政法院（智慧財產法院）管轄，亦為行政訴訟法第275條第3項所明定。

二、本件再審原告因發明專利舉發事件，循序提起行政訴訟，經智慧財產法院98年度行專訴字第43號行政判決（下稱原審判決）駁回其訴後，復經本院99年度判字第1381號判決（下稱原確定判決）駁回其上訴確定。再審原告仍不服，以原審判決有行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由，向本院提起再審之訴，依上開規定，應專屬智慧財產法院管轄。茲再審原告竟向本院提起，自應依職權將此部分移送於管轄法院，爰裁定如主文。至於再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由提起再審之訴部分，本院另為裁定，附此敍明。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異