100年度裁字第1427號｜行政：營業稅｜裁判日期：100 年 06 月 02 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 100年度裁字第1427號上訴人　逢大工業有限公司代　表　人　施錫絃被上訴人　財政部臺灣省中區國稅局代　表　人　鄭義和上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國99年4月13日臺中高等行政法院99年度訴字第13號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人於民國92年9月至93年12月間無進貨事實，取具信行營造有限公司、超群國際事業有限公司、景耀科技有限公司、仁本有限公司、采竺企業社、瑞鑽針車材料行、川運有限公司、親芢企業有限公司、御成有限公司、席德企業有限公司等10家公司商號開立不實之統一發票銷售額合計新臺幣（下同）16,352,460元；93年9月至10月間無進貨事實，取具和堂有限公司及臺灣訊通有限公司開立不實之統一發票銷售額216,000元及1,281,300元；94年9月至95年2月間無進貨事實，取具翔承有限公司、富賓實業有限公司、竣貿空調冷凍有限公司、富康工程行、訊中興業有限公司、彥宸有限公司等6家公司商號開立不實之統一發票銷售額5,837,484元；95年3月至4月間無進貨事實，取具群邵股份有限公司開立不實之統一發票銷售額1,784,409元，作為進項憑證，申報扣抵銷項稅額，分別虛報進項稅額817,623元、10,800元、 64,065元、291,876元及89,220元，經被上訴人所屬大屯稽徵所查獲，分別補徵營業稅額817,623元、10,800元、64,065元、291,876元及89,220元。上訴人申請復查未獲變更，提起訴願及行政訴訟均遭駁回。其對於高等行政法院判決上訴，主張：本件實係訴外人賴淑華、賴淑淨、賴顗文、賴詩玫等犯罪集團利用從事代客記帳及報稅等職務之便，虛開、偽立系爭不實統一發票銷售額，替換上訴人交付上述訴外人委任申報繳納營業稅款之侵占犯罪行為。被上訴人對上訴人補徵稅款，有違租稅正義法則，原審復未依職權調查，草率結案等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　100　年　　6　　月　　2　　日最高行政法院第六庭審判長法官　黃　合　文法官　鄭　忠　仁法官　劉　介　中法官　帥　嘉　寶法官　陳　鴻　斌以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　100　年　　6　　月　　2　　日書記官　王　福　瀛

最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第1427號

關鍵資訊