最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第1435號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第1435號

再審原告

中華寧記食品有限公司

代表人

劉允中

再審被告

經濟部

代表人

施顏祥

參加人

陳文煌

上列當事人間商標評定事件，再審原告對於中華民國100年2月17日本院100年度判字第172號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條或第274條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所提再審之訴，即屬不合法。

二、本件再審原告主張本院民國（下同）100年度判字第172號確定判決（下稱原確定判決）有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，對之提起再審之訴，經核其再審訴狀所表明之再審理由略以：再審被告98年9月15日經訴字第09806117710號訴願決定（下稱原訴願決定）認定「麻辣高湯」商品與「飲食店、小吃店」服務屬同一或類似商品／服務之事實，為就系爭二商品／服務在功能、材料、產製者或其他因素上如何具有共同或關聯之處比較說明，認定事實全無證據，顯係出於臆測，且於臺灣地區境內，除火鍋店外，經驗上絕難想像通常的「飲食店」、「小吃店」有麻辣高湯商品外帶外賣之例，原訴願決定有不適用證據法則及經驗法則之適用法規顯有錯誤，且有違商標法及商標法施行細則分類之意旨，然智慧財產法院98年度行商訴字第209號判決及原確定判決復予維持，均有適用法規顯有錯誤等語，為其論據。經核再審原告上開理由，無非重述其在前訴訟程序之主張，就已經原確定判決指駁不採之理由，再為指摘，暨就事實認定事項再為爭議，而未具體表明原確定判決所適用之法規有何顯然不合於法律規定，或有如何顯然違背司法院解釋或本院判例之情事，難謂已合法表明再審理由。依首揭規定及說明，本件再審之訴為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異