100年度裁字第145號｜行政：營業稅｜裁判日期：100 年 01 月 20 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 100年度裁字第145號上訴人　宏義工程股份有限公司代　表　人　隋鐵樑被上訴人　財政部臺灣省北區國稅局代　表　人　吳自心上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國99年11月4日臺北高等行政法院99年度簡字第664號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言。例如原裁判所適用之行政命令有牴觸法律之虞，或高等行政法院就同類事件所表示之法律見解存在歧異，或與本院向來之見解互相牴觸，有由本院確認或統一法律上意見之必要等情形屬之。二、上訴人於民國93年7至8月間進貨，取具非實際交易對象宏旻工程實業有限公司（下稱宏旻公司）開立之不實統一發票，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，經財政部臺灣省中區國稅局查獲，通報被上訴人審理違章成立，核定補徵營業稅額新臺幣(下同)81,029元，並按所漏稅額處3倍之罰鍰。上訴人不服，提起訴願，嗣被上訴人重核復查決定，追減罰鍰81, 029元，其餘維持原核定。上訴人仍表不服，提起行政訴訟經原審判決駁回後，提起本件上訴。三、本件上訴人對於高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提起上訴，係以：原判決以專案申請調查檔查核清單、進項來源明細、銷項去路明細及臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第23262號緩起訴處分書謂宏旻公司實際上無進銷貨及營業之事實，上訴人無可能向該公司進貨，是以認上訴人與宏旻公司間無交易事實，惟上述資料是否與事實相符，不能僅憑宏旻公司負責人個人之片面記憶即認所述為真，且被上訴人約談時間與本件發生之93年間，相隔近5年之久，其記憶是否足信亦容質疑。又該告發資料認定有97.1％無交易事實，並非全無交易事實，即不能推論上訴人與宏旻公司間無可能有交易事實，原判決認定有悖論理法則。且緩起訴處分書並非犯罪事實認定判決書，宏旻公司內部問題或其不法情事，非上訴人所得置喙。況原判決就上訴人確實有支付貨款，該款項並無回流至上訴人等情，未置一詞，有判決不備理由之違法。按支票支付金額與發票請款金額未必完全一致，乃工程交易常有之事，原判決執交易常有之事謂應無交易等情，不符經驗法則，有判決不適用法規之違法等語為其論據。惟核其所陳上述理由，並無所涉及之法律見解具有原則性之情事。上訴人提起上訴，依首開規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　100　年　　1　　月　　20　　日最高行政法院第一庭審判長法官　鍾　耀　光法官　劉介中法官　黃　淑　玲法官　鄭　小　康法官　林　樹　埔以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　100　年　　1　　月　　21　　日書記官　黃　淑　櫻

最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第145號

關鍵資訊