100年度裁字第1493號｜行政：房屋稅｜裁判日期：100 年 06 月 16 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 100年度裁字第1493號上訴人　財團法人臺灣省新竹市私立光復高級中學代　表　人　陳東和被上訴人　新竹市稅務局代　表　人　石明紫上列當事人間房屋稅事件，上訴人對於中華民國100年4月6日臺北高等行政法院100年度簡字第107號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按「（第1項）對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。（第2項）前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。」「對簡易訴訟事件之判決提起上訴，應於上訴理由中具體表明該訴訟事件所涉及之原則性法律見解。」行政訴訟法第235條及第244條第3項分別定有明文。所謂訴訟事件涉及之法律見解具有原則性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形而言。例如第一審判決對於行政命令是否牴觸法律所為之判斷，或就同類事件所表示之法律見解，與其他高等行政法院或最高行政法院所表示之見解牴觸等情形屬之。如其未屬第一審判決對於行政命令是否牴觸法律所為之判斷，或就同類事件所表示之法律見解，與其他高等行政法院或最高行政法院所表示之見解牴觸，或其他所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形者，即不能以適用簡易程序之第一審判決所涉及之法律見解具有原則性，而要求許可上訴。二、上訴人所有坐落於新竹市○區○○里○○路2段153號未辦保存登記建物一棟（下稱系爭房屋），約於民國88年4月完成驗收，惟未依房屋稅條例第7條規定申報房屋現值及使用情形，迨至99年4月9日上訴人因不服被上訴人補徵94年至98年地價稅，於他案訴願書主張另有未辦保存登記之建物，始由被上訴人於同年5月14日、同年月18日現場勘查後，認定系爭房屋總面積342平方公尺，有部分面積171平方公尺供外包廠商康品企業有限公司（下稱康品公司）作餐飲準備區、廚房、販售餐飲區使用（下稱第二餐廳）。嗣被上訴人以99年6月8日新市稅房字第0990232817號房屋現值核定通知書，核定系爭房屋自88年5月起設立房屋稅籍（00000000000），並全部面積按營業用稅率課徵。案經上訴人於同年月11日以第二餐廳未對外營業，應有房屋稅條例第15條第1項免稅事由，申請重新核計時，被上訴人遂依上開現場勘查資料，改認系爭房屋供外包廠商作餐飲準備區、廚房、販售餐飲區使用部分（面積171平方公尺）（即第二餐廳部分）按營業用稅率核課，並更正99年房屋稅應納稅額（課稅月份自99年5月1日至同年6月30日止）為587元。上訴人不服，申請復查，經復查決定，維持原核定，提起訴願，遭決定駁回，上訴人遂提起行政訴訟請求：訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。經原審判決駁回。三、本件上訴人對於原判決上訴，主張：其所有第一餐廳承攬人與第二餐廳相同，第一餐廳業於96年7月按營業用稅率課徵房屋稅，縱使97年及98年度該承攬人所開立之統一發票有對外營業事實，但不能依此認定第二餐廳99年5月1日至6月30 日亦有對外營業；原判決理由引用97及98年第一餐廳統一發票之開立情形，認定第二餐廳亦有對外營業，顯有矛盾；而上訴人於99年中得知第一餐廳承攬人曾有對外送便當之營業行為，即要求其停止該營業行為，但其表示業已出售優惠飯卡及飲料券未使用，遂要求其向臺灣省北區國稅局新竹市分局專案申請作廢統一發票，業經國稅局查明確無交易事實後同意准予備查，原審竟認此同意核備作廢之統一發票係通謀虛偽之結果，據此作為第二餐廳之課稅證據，其理由亦屬違背法令；又本件課稅期間有無校外人士入校用餐或有無外送便當營業，學校保全人員應最清楚，原審卻未傳訊其作證，顯有未依職權調查證據之違背法令等語。本院經核上訴意旨，無非係對原判決所不採之理由再行爭執，或以其個人主觀之法律見解，就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，指摘其為不當，並無涉法律見解具有原則上之重要情事，有由本院統一法律上意見或加以闡釋之必要情形。上訴人提起上訴，不合首揭規定，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　100　年　　6　　月　　16　　日最高行政法院第三庭審判長法官　黃　璽　君法官　楊　惠　欽法官　吳　東　都法官　陳　金　圍法官　蕭　惠　芳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　100　年　　6　　月　　17　　日書記官　彭　秀　玲

最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第1493號

關鍵資訊