100年度裁字第1496號｜行政：建築法｜裁判日期：100 年 06 月 16 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 100年度裁字第1496號抗告人　劉仁杰上列抗告人因與相對人屏東縣政府間建築法事件，對於中華民國100年4月14日高雄高等行政法院99年度簡字第318號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按「（第1項）對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。（第2項）前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。」「對簡易訴訟事件之判決提起上訴，應於上訴理由中具體表明該訴訟事件所涉及之原則性法律見解。」行政訴訟法第235條及第244條第3項分別定有明文。所謂訴訟事件涉及之法律見解具有原則性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形而言。例如第一審判決對於行政命令是否牴觸法律所為之判斷，或就同類事件所表示之法律見解，與其他高等行政法院或最高行政法院所表示之見解牴觸等情形屬之。如其未屬第一審判決對於行政命令是否牴觸法律所為之判斷，或就同類事件所表示之法律見解，與其他高等行政法院或最高行政法院所表示之見解牴觸，或其他所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形者，即不能以適用簡易程序之第一審判決所涉及之法律見解具有原則性，而要求許可抗告。二、抗告人經營越世界小吃部KTV（地址：屏東縣潮州鎮○○路 4-1號），經相對人所屬公共安全聯合安檢小組於民國95年4月19日查獲該建築物未依規定維護建築物合法使用與構造及設備安全，核其所為違反建築法第77條第1項規定，依同法第91條第1項第2款規定，以95年5月23日屏府建管字第0950101242號函附處分書（下稱原處分書）裁處抗告人新臺幣（下同）6萬元罰鍰。嗣因抗告人未繳納罰鍰，相對人以97年5月21日屏府建管字第0970104114號函（下稱第一次催繳函）略以：「臺端違反建築法使用管理事件，前經本府於95年5 月23日屏府建管字第0950101242號函處新臺幣6萬元整罰鍰，請於文到10日內到府繳納，違者移送法務部行政執行署屏東執行處強制執行……。」等語，抗告人不服第一次催繳函，提起訴願，經內政部97年9月3日臺內訴字第0970124143號訴願決定不受理。惟抗告人仍未繳納罰鍰，相對人復於99年7月13日以屏府建管字第0990170619號函（下稱第二次催繳函）通知抗告人請於文到15日內繳納，違者移送法務部行政執行署屏東執行處強制執行。抗告人不服第二次催繳函，再次提起訴願，經內政部99年10月27日臺內訴字第0990207108號訴願決定不受理，抗告人遂提起本件行政訴訟請求：撤銷相對人第二次催繳函及訴願決定。經原審以該催繳函非行政處分，訴願決定不予受理，並無不合，抗告人復對之提起撤銷訴訟，即屬起訴不備要件，而予裁定駁回。三、本件抗告人對於高雄高等行政法院適用簡易程序所為之裁定，提起抗告，係以：抗告人並無在屏東置產或設營業場所，係因身分證遺失，遭人非法為營業行為；相對人原處分並未合法送達抗告人，原處分自始即有重大瑕疵；原審既認原處分並未合法送達尚未生效，則第二次催繳函即屬無效，乃原審竟稱抗告人係對相對人第二次催繳函不服，提起訴願及撤銷訴訟，基於不告不理原則，就原處分是否合法部分，不得逾越抗告人聲明範圍而為裁判，實係推託之詞，枉顧人民權益，難令人民信服等語，為其論據。惟核其所陳上述理由，非屬第一審裁判對於行政命令是否牴觸法律所為之判斷，亦非屬就同類事件所表示之法律見解，與其他高等行政法院或最高行政法院所表示之見解牴觸，或其他所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形者，不能認所涉及之法律見解具有原則性。抗告人提起抗告，依首揭規定及說明，不應許可，其抗告難謂合法，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　100　年　　6　　月　　16　　日最高行政法院第三庭審判長法官　黃　璽　君法官　楊　惠　欽法官　吳　東　都法官　陳　金　圍法官　蕭　惠　芳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　100　年　　6　　月　　17　　日書記官　彭　秀　玲

最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第1496號

關鍵資訊