100年度裁字第1563號｜行政：聲請停止執行｜裁判日期：100 年 06 月 23 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 100年度裁字第1563號抗告人　洋華光電股份有限公司代　表　人　林德錚訴訟代理人　陳金泉　律師葛百鈴　律師顏邦峻　律師上列抗告人因與相對人行政院勞工委員會間聲請停止執行事件，對於中華民國100年3月28日臺北高等行政法院100年度停字第23 號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、本件原裁定以：抗告人因不服相對人民國100年3月8日勞職許字第1000005338A號函(下稱原處分)，於100年3月17日提起訴願後，已於100年3月18日向受理訴願機關即行政院申請停止原處分之執行，並同時向原審法院聲請停止原處分之執行，惟本件並無情況緊急，非即時由行政法院處理，難以救濟之情形，抗告人未待訴願機關作成決定，即向法院聲請停止執行，自屬欠缺權利保護之必要。又相對人以原處分廢止抗告人16名外國人招募許可及15名外國人聘僱許可之執行，固會造成抗告人之勞工人力不足，惟該等勞工具可替代性，抗告人可重為招募，因此所生之費用，非不能以金錢彌補損失；且抗告人之商譽及營運縱有損害，民法亦定有回復之方法，均不發生難以回復損害之情形。再抗告人之本案訴訟勝訴確定，即可回復招募許可，重新聘僱外勞，亦無不能回復之情形。從而，抗告人之聲請，核與停止執行之要件不符，乃裁定駁回抗告人之訴。三、抗告意旨略謂：其雖於100年3月18日同時向訴願機關申請同意停止執行，如訴願機關未函覆同意與否，可能發生向法院聲請停止執行時，法院以原處分已執行完畢，而駁回其聲請，抗告人自有向法院聲請停止執行之必要。又抗告人係專營觸控面版之國際大廠，對新進員工均需花費一段時間施以訓練，原處分廢止之16名外籍勞工職務，其專業性非重新立即聘僱本國勞工所能替代，原裁定認定事實及適用法律顯有所違誤。況抗告人縱獲本案判決勝訴，而回復招募許可，惟此時16名外籍勞工早已轉換新雇主或離境返國，重新聘僱之外籍勞工與原來之16名外籍勞工絕不可能相同，對抗告人而言仍屬不可回復原狀之損害，倘原處分續行執行，將使抗告人營運立即產生重大損失，其近年累積之觸控產業地位將被鄰國廠商超越，對臺灣觸控面板產業及國家經濟產業亦生重大不利之影響，故本件非以暫停執行之方式無法避免上揭急迫危害之發生云云。四、本院按：「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」行政訴訟法第116條第3項定有明文；而此規定所稱難於回復之損害，係指其損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到難以回復之程度而言。又訴願法第93條第2項既規定受處分人得申請受理訴願機關或原處分機關停止執行，理論上得由上開機關獲得救濟，殊無逕向行政法院聲請之必要。且行政訴訟係審查行政處分違法之最終機關，若一有行政處分，不待訴願程序即聲請行政法院停止原處分之執行，無異規避訴願程序，而請求行政法院為行政處分之審查，故必其情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院之裁定予以救濟之必要，應認欠缺保護之必要。經查，抗告人提起訴願後，既已依訴願法第93條第2項規定，向受理訴願機關申請停止執行，其所稱因原處分之執行，致其人力調度不及等情，即得依訴願程序予以救濟，而抗告意旨稱訴願機關如遲未決定，將影響其權益云云，核屬臆測之詞，非屬情況緊急，非即時由行政法院處理難以救濟之範疇，抗告人未待訴願機關作成決定，即向原審法院聲請停止執行，自屬欠缺權利保護之必要。況抗告人因原處分之執行，造成其勞工人力短缺，及日後招募勞工須耗時重新訓練，將使其營運發生重大損失，及其近年累積之觸控產業地位將遭鄰國廠商超越等情，經核均屬於經濟上之財產損失，自得以金錢予以賠償，即難謂原處分之執行將發生難以回復之損害。又依行政訴訟法第116條之規定，聲請人聲請裁定停止原處分之執行，係為其日後提起撤銷訴訟之權利保護目的，所指原處分之執行將發生難於回復之損害，屬私益之損害而非公益之損害，殊不得以原處分之執行將發生公益上難於回復之損害為由，聲請停止執行。抗告人另以原處分之執行，致其產能減少而國外訂單轉移，將對臺灣觸控面板產業及國家經濟產業有重大不利之影響，聲請停止原處分之執行，亦非有據。從而，原裁定以本件聲請不合停止執行之要件，駁回抗告人之聲請，並無不合。抗告意旨指摘原裁定違誤，求予廢棄，難認為有理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　100　年　　6　　月　　23　　日最高行政法院第三庭審判長法官　黃　璽　君法官　楊　惠　欽法官　吳　東　都法官　陳　金　圍法官　蕭　惠　芳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　100　年　　6　　月　　24　　日書記官　伍　榮　陞

最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第1563號

關鍵資訊