100年度裁字第1575號｜行政：營利事業所得稅｜裁判日期：100 年 06 月 23 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 100年度裁字第1575號上訴人　勝仁針織廠股份有限公司代　表　人　林孝杰被上訴人　財政部臺北市國稅局代　表　人　陳金鑑上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國100年3月24日臺北高等行政法院99年度訴字第1955號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人96年度營利事業所得稅結算申報，以課稅所得額虧損新臺幣（下同）58,108,249元【全年所得額81,361,210元－停徵之證券、期貨交易所得77,275,045元－前5年核定虧損本年度扣除額62,194,414元】，加計當年度停徵之證券、期貨交易所得77,275,045元後，列報基本所得額為19,166,796元，應納稅額1,716,679元【（19,166,796元-2,000,000元）×10%】。經被上訴人初查以上訴人自行調整減列之出售土地增益712,555元應予調增，核定全年所得額為82,073,765元。又上訴人列報「停徵之證券、期貨交易所得」77,2 75,045元，未減列應分攤之營業費用1,613,783元，遂核定「停徵之證券、期貨交易所得」75,661,262元【77,275,045元－1,613,783元】及96年度應課稅之所得額為5,703,859元，爰核定前5年核定虧損本年度扣除額為5,703,859元及課稅所得額為0元。並以課稅所得額0元，加計當年度停徵之證券、期貨交易所得75,661,262元後，核定基本所得額應為75, 661,262元、應納稅額7,366,126元【（75,661,262元－2,000,000元）×10%】，應補徵稅額5,649,447元。上訴人不服循序向原審提起行政訴訟，原判決以所得基本稅額條例規範之意義，在避免因適用租稅減免產生繳納稅負偏低之情形，就一般所得稅額高於或等於基本稅額者，已達所得稅之基本貢獻度，其應納稅額則不受影響，仍依所得稅法等相關法律規定繳納之，而一般所得稅額低於基本稅額者，因未達所得稅之基本貢獻度，例如高免稅收入者，卻勿庸繳稅，其應繳納之所得稅，除按所得稅法及其他相關法律計算認定外，應另就基本稅額與一般稅額之差額認定之（參見該條例第4條）。所得基本稅額條例施行細則第5條規定：「本條例第7條第1項所稱依所得稅法規定計算之課稅所得額，指依所得稅法第24條或第41條規定計算之所得額，減除依所得稅法及其他法律．．．及所得稅法第39條規定以往年度營業虧損後之金額」，係對「一般課稅所得額」之說明，該一般課稅所得額僅為「基本所得額」之計算基礎，最低只能是零元。因基本所得額中所應計入之停徵之證券、期貨交易所得，於所得稅法中均屬免稅收入，不會計算在「一般課稅所得額」內，其與所得稅法所規定之過去5年之虧損（屬課稅所得之減項），性質上不能互相扣減，故於計算當年度基本所得額時，為其基礎之當年度一般課稅所得額最低只能是零元，否則無異以所得稅法之「課稅所得之減項」，去扣抵所得稅法中之「免稅所得」（而此免稅所得在所得基本稅額條例中相當金額以上是應稅的），而侵蝕了應稅之基本所得額。至所得基本稅額條例第7條第2項，將原本不包含在前5年虧損扣除額內之證券、期貨交易損失，增列為可扣除項目，係因為證券、期貨交易收入於所得稅法中是免稅的，惟此項免稅所得，在所得基本稅額條例中相當金額以上是應稅的，為免除納稅義務人因證券、期貨交易之虧損，致「已無所得稅法上之免稅收入，但仍須依所得基本稅額條例就所得稅法中之免稅收入繳稅」之情形，故將前5年內之證券、期貨交易損失，明文增列為所得基本稅額之減項（即以所得稅法中之免稅收入，減掉所得稅法中免稅收入之虧損，再用以計算所得基本稅額條例中之基本稅額），此與「所得稅法中應稅項目之減項（前5年虧損）不得扣抵所得稅法中免稅項目（證券、期貨交易之所得）」自屬不同。易言之，所得稅法中之免稅所得，依所得基本稅額條例，在相當數額之上，仍應繳稅，除非合於「所得基本稅額條例」之「減項」規定（例如證券、期貨交易之前5年虧損），才能使該基本稅額之稅基變小，至於所得稅法內應稅收入之減項（例如前5年之虧損），則至多只能使當年度一般課稅所得額變成零，不可能更進一步去減少基本稅額之稅基。本件上訴人96年度營利事業所得稅結算申報，以課稅所得額虧損58,108,249元【全年所得額81,361,210元－停徵之證券、期貨交易所得77,275,045元－前5 年核定虧損本年度扣除額62,194,414元】，加計當年度停徵之證券、期貨交易所得77,275,045元後，列報基本所得額為19,166,796元，應納稅額1,716,679元【（19,166,796元-2,000,000元）×10%】。經被上訴人初查以上訴人自行調整減列之出售土地增益712,555元應予調增，核定全年所得額為 82,073,765元。又上訴人列報「停徵之證券、期貨交易所得」77,275, 045元，未減列應分攤之營業費用1,613,783元，遂核定「停徵之證券、期貨交易所得」75,661,262元【77,275,045元－1,613,783元】及96年度應課稅之所得額為5,703,859元，爰核定前5年核定虧損本年度扣除額為5,703,859元及課稅所得額為0元。並以課稅所得額0元，加計當年度停徵之證券、期貨交易所得75,661,262元後，核定基本所得額應為75,661,262元、應納稅額7,366,126元【（75,661,262元－2,000,000元）×10%】，應補徵稅額5,649,447元，並無違法，訴願決定予以維持，亦無不合，而駁回上訴人在原審之訴。上訴人對於上開判決不服，提起上訴，主張：上訴人申報96年度營利事業所得稅，係依所得稅法之規定計算出「課稅所得額」，其次再根據所得基本稅額條例之規定計算「基本所得額」。上訴人列報前5年核定虧損，本年度扣除額 62,194,414元，以計算「課稅所得額」，係所得稅法第39條明文規定。至於減除前5年虧損後，至多只能使課稅所得額變成零的論點（不能成為負數），無論在所得稅法或所得基本稅額條例都沒有相關規定。又按所得基本稅額條例施行細則第5條第2項規定，上訴人不但可以列報前5年虧損扣除，減除順序及金額還可以自行擇定，被上訴人置法令於不顧，執意剔除，原判決不查，已明顯違背法令等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　100　年　　6　　月　　23　　日最高行政法院第二庭審判長法官　劉　鑫　楨法官　吳　慧　娟法官　胡　方　新法官　曹　瑞　卿法官　林　金　本以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　100　年　　6　　月　　24　　日書記官　吳　玫　瑩

最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第1575號

關鍵資訊