100年度裁字第1614號｜行政：營業稅｜裁判日期：100 年 06 月 30 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 100年度裁字第1614號再審原告臺北農產運銷股份有限公司代　表　人　莊龍彥訴訟代理人　施博文再審被告　財政部臺北市國稅局代　表　人　陳金鑑上列當事人間營業稅事件，再審原告對於中華民國99年1月14日本院99年度判字第2號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第14 款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：主文本件移送於臺北高等行政法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又按，對於最高行政法院之判決，本於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有同法第275條第1項、第2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄，亦為行政訴訟法第275條第3項所明定。二、本件再審原告因營業稅事件，循序提起行政訴訟，經原審法院91年度訴字第5039號判決駁回再審原告之訴，嗣經本院94年度判字第1169號判決發回原審更為審理，原審法院復以94年度訴更一字第128號判決駁回再審原告之訴，再經本院97 年度判字第260號判決發回原審更為審理。案經原審法院更為審理結果，以97年度訴更二字第42號判決駁回再審原告之訴，嗣經本院99年度判字第2號判決（下稱原確定判決）駁回其上訴確定。再審原告不服原確定判決，乃依行政訴訟法第273條第1項第1款、第4款及第14款規定，提起本件再審之訴。關於再審原告本於行政訴訟法第273條第1項第14款事由，提起再審之訴部分，揆諸首揭規定，應專屬臺北高等行政法院管轄，再審原告誤向本院提起，爰依職權將此部分裁定移送於管轄法院。至於再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款及第4款事由提起再審之訴部分，本院則另為判決，附此敘明。三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　100　年　　6　　月　　30　　日最高行政法院第二庭審判長法官　劉　鑫　楨法官　江幸垠法官　陳鴻斌法官　吳　慧　娟法官　曹瑞卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　100　年　　7　　月　　1　　日書記官　吳　玫　瑩

最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第1614號

關鍵資訊