100年度裁字第1727號｜行政：營業稅｜裁判日期：100 年 07 月 21 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 100年度裁字第1727號上訴人　佑達保險經紀人有限公司代　表　人　謝明星被上訴人　財政部臺灣省中區國稅局代　表　人　鄭義和上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國99年7月14日臺中高等行政法院99年度訴字第92號判決補徵營業稅部分提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人於民國94年7月至9月及95年3月至8月間無進貨事實，取具迪倫有限公司（下稱迪倫公司）開立不實之統一發票銷售額合計新臺幣（下同）3,607,850元，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，虛報進項稅額180,394元，遭被上訴人查獲，經審理違章成立，核定補徵營業稅額180,394元，並按所漏稅額180,394元處5倍之罰鍰901,900元（計至百元）。上訴人不服循序提起行政訴訟，嗣經臺中高等行政法院99年度訴字第92號判決（下稱原審判決）對補徵營業稅部分駁回其訴，遂提起本件上訴。其上訴意旨略以：行政罰與刑罰之構成要件雖有不同，而刑事判決與行政處分，亦原可各自認定事實，惟認定事實須憑證據，被上訴人主張上訴人與迪倫公司間交易為虛偽，且上訴人並無付款與迪倫公司之事實，依法對其主張即應負舉證之責，不得僅以臆測之詞，認定上訴人與迪倫公司之間為虛偽之交易；又刑法第215條規定之業務登載不實罪係故意犯，被上訴人亦應證明上訴人係故意取得不實發票並逃漏營業稅，否則即應將原審判決廢棄等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243 條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　100　年　　7　　月　　21　　日最高行政法院第六庭審判長法官　黃　合　文法官　鄭　忠　仁法官　劉　介　中法官　帥　嘉　寶法官　陳　鴻　斌以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　100　年　　7　　月　　21　　日書記官　王　福　瀛

最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第1727號

關鍵資訊