100年度裁字第1738號｜行政：有關工廠登記事務｜裁判日期：100 年 07 月 21 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 100年度裁字第1738號聲請人　巫銘土上列聲請人因與相對人彰化縣政府間有關工廠登記事務事件，對於中華民國100年3月3日本院100年度裁字第549號裁定，聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。二、本件聲請人前因有關工廠登記事務事件提起行政訴訟，經臺中高等行政法院以民國（下同）96年度訴字第355號裁定駁回聲請人除損害賠償部分外之訴，並將損害賠償部分移送臺灣臺中地方法院，復經本院以97年度裁字第3393號裁定駁回抗告確定在案。聲請人不服，先後多次向臺中高等行政法院聲請再審，迭經臺中高等行政法院98年度再字第36號裁定、98年度再字第41號裁定及99年度再字第2號裁定駁回，聲請人仍不服，對99年度再字第2號裁定提起抗告，經本院以100年度裁字第549號裁定駁回後（下稱原確定裁定），復對原確定裁定聲請再審。其聲請意旨略以：相對人未列入經濟部顯有違誤，行政法院未實質審核松益興業股份有限公司（下稱松益公司）及松富工業股份有限公司（下稱松富公司）之工廠登記是否違法申設或失效，且松益公司之工廠登記證之核發係自始無效，松富公司未在原申設廠址，反設置於未經共有人分割之共有農地，違反工廠管理輔導法，故違法行政處分效力繼續存在，並未撤銷，自無逾3年時效問題及當事人不適格之問題；本院99年度裁字第2746號裁定有違程序正義原則，司法審判活動無效，應依行政訴訟法第276條第2項後段規定，知悉再審事實在後者，均自知悉時起算再審期間，是本件無再審不變期間之問題；另應就「工廠登記暨衍生之隸屬公司違法申設與失效」撤銷訴案，是否有行政作為與無作為有無違法論斷再審。其對各列案承審區別全案提起再審，得依行政訴訟法第275條第2項對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由本院合併管轄之。若認定有事實審部分非管轄範圍或新起訴，請依職權分案裁定移送等語。三、經核聲請人聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，暨指摘原確定裁定未就原判決未為實體審查之違法予以論斷，而對於上開確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14款規定之具體情事，則未據敘明，自難認對原確定裁定之如何違背法令有具體之指摘，依上開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。又當事人對同一事件所為前後數次裁判，提起再審之訴或聲請再審，經裁判駁回後，又對該數裁判同時提起再審時，必須最後一次訴訟程序所為之裁判，具有前揭說明再審原因，方得進而審究其以前之裁判有無再審原因，若最後一次之裁判並無再審原因，則其以前之裁判有無再審原因，即無從審究。四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第 278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　100　年　　7　　月　　21　　日最高行政法院第六庭審判長法官　黃　合　文法官　鄭　忠　仁法官　劉　介　中法官　帥　嘉　寶法官　陳　鴻　斌以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　100　年　　7　　月　　22　　日書記官　王　史　民

最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第1738號

關鍵資訊