100年度裁字第1763號｜行政：聲請停止執行｜裁判日期：100 年 07 月 21 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 100年度裁字第1763號抗告人　洋華光電股份有限公司代　表　人　林德錚訴訟代理人　陳金泉　律師葛百鈴　律師顏邦峻　律師上列抗告人因與相對人行政院勞工委員會間聲請停止執行事件，對於中華民國100年5月26日臺北高等行政法院100年度停字第17 號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、本件抗告人以相對人100年2月14日勞職許字第1000510081號函（下稱系爭函文），認定抗告人於99年3月12日依勞動基準法第11條規定資遣本國勞工18名，未依規定以1:1比例廢止16名外國人。系爭函文對外發生廢止抗告人所屬16名外國人招募、入國引進或聘僱許可之法律效果，為行政處分，該處分一旦執行，將造成抗告人難以回復損害且具急迫情事，因抗告人已依法提起訴願，為此，依行政訴訟法第116條第 3項規定，聲請停止系爭函文之執行。三、原裁定以：觀之系爭函文之文義可知，相對人雖認為抗告人有違反就業服務法情事，但係以系爭函文通知抗告人於一定期間內提報16名外國人，以供相對人核處，逾期相對人將逕依職權辦理。系爭函文核其性質為觀念通知，並未發生16名外國人之不予許可、廢止許可或中止引進等具體之法律上效果，並非行政處分，無行政訴訟法第116條第3項停止執行規定之適用；又縱認系爭函文為行政處分，如不停止執行，事後可以金錢彌補損失，難謂有無法回復或回復困難之情形等情，駁回抗告人之聲請。四、抗告意旨略謂：系爭函文為行政處分，原裁定認屬觀念通知尚有違誤。又系爭函文廢止之16名外勞職務，因抗告人前已加以培訓及訓練，其專業性非重新聘僱本國勞工所能立即替代。又倘系爭函文予執行，除將使抗告人營運立即產重大損失，亦將使抗告人累積之觸控產業因而瓦解，對臺灣經濟產業亦生不利之影響，此種損失無法以金錢加以填補，該損失已屬不可回復或回復顯有重大困難之情形，原裁定駁回抗告人之聲請，自有違誤云云。五、按於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行，行政訴訟法第116條第3項定有明文。經核系爭函文主旨已指摘抗告人違反就業服務法規定，並請抗告人依說明三辦理，又系爭函文說明三載明：「……本案依前揭規定應採1比1比例廢止16名外國人，請貴公司於旨揭期限內，提報16名仍在效期內尚未引進或已申請尚未核發之外國人招募許可、入國引進許可或遞補招募許可，不足人數再就現有合法聘僱之外國人中，提供不足人數之外國人名冊，俾予核處，逾期未檢附相關資料，本會逕依職權辦理。」等語，雖僅請抗告人提報16名仍在效期內尚未引進之外國人名冊，然事實上已對外發生抗告人廢止16名外國人許可之法律效果，原裁定認系爭函文非屬行政處分，固有未合，然查，該等外國人的工作並非具備高度專業技術者始能擔任之職務，具可替代性，另抗告人如因此造成營運受損，更非金錢所無法回復，且又非屬情況緊急須即時由行政法院處理之情形。從而，原裁定以抗告人本件聲請無不能回復原狀或回復困難之情形，駁回其聲請，即無不合。其抗告難認有理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　100　年　　7　　月　　21　　日最高行政法院第四庭審判長法官　吳　明　鴻法官　林　茂　權法官　侯　東　昇法官　黃　秋　鴻法官　陳　國　成以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　100　年　　7　　月　　22　　日書記官　葛　雅　慎

最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第1763號

關鍵資訊