最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第1938號｜法律人

最　高　行　政　法　院　裁　定 100年度裁字第1938號上訴人日耀進業有限公司代表人張東明訴訟代理人施博文被上訴人財政部臺灣省北區國稅局代表人吳自心上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國100年5月5日臺北高等行政法院99年度訴字第2118號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：原判決之事實認定違法，而有判決違背法令之情事云云。三、惟查：㈠原判決是在以下之事實認定基礎下，維持被上訴人之補稅核課處分（裁罰處分已撤銷，不在本案審理範圍）。 ⒈上訴人為功學社山葉樂器股份有限公司（下稱功學社山葉公司）之經銷商，以買賣山葉鋼琴及電子琴等音樂器材為業。 ⒉但上訴人之負責人張東明另在新北市○○區○○路○段324 號2樓設立私立之「日耀音樂短期補習班」，復在新北市 ○○區○○路○段192號2樓及3樓設立私立之「日月音樂短期補習班」。張東明為該二補習班組織體之資本主。 ⒊而功學社山葉公司除銷售鋼琴外，也一併銷售音樂教學之勞務。 ⒋功學社山葉公司曾對「日耀音樂短期補習班」及「日月音樂短期補習班」銷售音樂教學勞務（即派老師至該補習班教授學生琴藝）。 ⒌在上開銷售流程基礎下，功學社山葉公司為勞務之銷售方，應開立「音教指導費」之統一發票予上開2家補習班。但功學社山葉公司卻將應開立予該2家補習班之統一發票，使上訴人得以持該「無進貨事實」之統一發票申報為不實之進項稅額，造成營業稅之短繳。 ⒍上訴人取得並申報之不實進貨金額合計5,200,101元（其中94年度為2,533,133元，95年度為2,666,968元），造成不實扣抵進項稅額225,748元之結果。故認被上訴人之補稅處分合法。㈡在上開客觀事實基礎下，上訴人對原判決事實認定如有指摘，最簡捷有效之途徑，應該是： ⒈就進貨之真實性部分，其應舉出證據（暫且不論其為本證或反證），證明「其公司本身有從事『招攬學生，而為音樂補習教學』業務，並由功學社山葉公司支援教學師資」之客觀事實，進而證明進貨之真實性。 ⒉如其認進貨不實在，但其不實之進貨金額較被上訴人認定之金額為短少者，則應就被上訴人掌握、被認定為不實之進項統一發票中，何者為真實交易（例如該統一發票表徵之交易標的是「樂器」有體物，而非勞務，透過如何之記載，可以確知其事）。 ⒊至於漏稅處罰之爭議，既然與此補稅處分之合法性無直接關連，自無審究必要。㈢然而上訴人指摘原判決事實認定違法之各項論據，實質上卻完全跳脫上開核心議題，在其「自認為真正，卻完全沒有客觀證明」之假設事實（即「其確實有向功學社山葉公司為教學勞務之進貨，並供公司本身之教學銷貨使用」）前提下，指摘原判決採證違法。但對其進貨之教學勞務如何使用等情（即銷貨事實，包括受教導學生之姓名、招生表格、費用收據存根、學費收入在所得稅上如何申報等事項），完全避而不談。又其對「上開2家補習班是否存在，與上訴人公司有何關連，該補習班之資本主到底是上訴人，還是上訴人之負責人張東明，至補習班上課之學生到底是與上訴人締結民事受教契約，還是與第三人締結」等關鍵議題，也在上訴理由中全無論述。此等上訴理由論之實質，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，為任意空泛之指摘，而未「就事論事」，具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　100　年　　8　　月　　11　　日最高行政法院第六庭審判長法官　黃　合　文法官　鄭　忠　仁法官　劉　介　中法官　帥　嘉　寶法官　陳　鴻　斌以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　100　年　　8　　月　　15　　日書記官　葛　雅　慎

最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第1938號

關鍵資訊