100年度裁字第2050號｜行政：發明專利舉發｜裁判日期：100 年 08 月 18 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 100年度裁字第2050號上訴人穎霖機械工業股份有限公司代表人胡炳昆訴訟代理人邱南英律師被上訴人張國雄上列當事人間發明專利舉發事件，上訴人對於中華民國100年5月6日智慧財產法院100年度行專再字第1號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除法律有特別規定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。次按，對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以智慧財產法院行政判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行政判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人前於民國94年12月5日以「彎管機通蕊驅動機構」向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請發明專利，經編為第94143066號審查，准予專利，並於公告期滿後，發給發明第I283611號專利證書（下稱系爭專利）。嗣被上訴人以其違反專利法第22條第1項第1款及第4項之規定，對之提起舉發，案經智慧局審查，於98年1月5日以（98）智專三(三)05052字第09820000370號專利舉發審定書為「舉發不成立」之處分。被上訴人不服，提起訴願，經決定駁回，被上訴人仍不服，提起行政訴訟，經智慧財產法院99年1月21日98年度行專訴字第93號行政判決（下稱前審確定判決）訴願決定及原處分均撤銷，智慧局應就發明第I283611號「彎管機通蕊驅動機構」專利（舉發案號為000000000NO1）為舉發成立之審定。上訴人提起上訴，經本院100年度判字第27號行政判決（下稱原確定判決）駁回其上訴，乃依行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款之規定，就前審確定判決與原確定判決提起再審之訴，經智慧財產法院以100年度行專再字第1號行政判決（下稱原判決）將再審之訴駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、本件上訴人對於原判決，提起上訴，係以：上訴人於再審之訴提出再審原證1及2並非為新證據，僅是要證明前審確定判決與原確定判決將舉發證據2之元件「Counterstays(18)」一詞解釋為軌槽有違反經驗法則，且屬於重要證據之論述違法。原判決未經言詞辯論即認為上訴人提起再審之訴欠缺理由，判決駁回，實有違反行政訴訟法第273條第1項第13款之規定，有判決不適用法律或適用不當之虞等語。四、惟按再審之訴之提起，必須先通過再審門檻審查（即做為再審對象之確定判決具備法定之再審事由，而可開啟再審程序，使案件回復到全面重新審理之階段），然而上訴人在原審提起再審之訴，原判決已明白交待本件再審之訴不具備再審事由之判斷依據，上訴人在上訴理由中卻未對此為「針鋒相對」之論駁，反而謂：「其爭執重點為，原確定判決對證據評價之論述有違經驗法則」云云，顯然是跳過了門檻審查，直接進入本案爭點之論述。是其上訴理由，乃係就原審之核心論點為空泛而無實證法依據之指摘，而非具體表明原判決有何「不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形」，難認其對原判決違背法令處已有具體指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　100　年　　8　　月　　18　　日最高行政法院第六庭審判長法官　黃　合　文法官　鄭　忠　仁法官　劉　介　中法官　帥　嘉　寶法官　陳　鴻　斌以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　100　年　　8　　月　　18　　日書記官　葛　雅　慎

最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第2050號

關鍵資訊