100年度裁字第2170號｜行政：營利事業所得稅｜裁判日期：100 年 08 月 31 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 100年度裁字第2170號上訴人　偉全實業股份有限公司代　表　人　謝仲敏訴訟代理人　陳世洋被上訴人　財政部臺北市國稅局代　表　人　陳金鑑上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國100年 4月28日臺北高等行政法院99年度訴字第2006號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人92年度營利事業所得稅結算申報，列報因與全偉投資股份有限公司(下稱全偉公司)、偉澄投資股份有限公司（下稱偉澄公司）合併而發生之投資損失新臺幣(下同)289,491,668元(即對全偉公司之投資損失214,887,757元、對偉澄公司之投資損失74,603,911元），經被上訴人查核結果，以上開2家公司為上訴人100％持股之子公司，上訴人與上開2家子公司合併，實質上僅為組織之調整，尚無已實現之投資損失，而否准認列，核定投資損失0元及應退稅額4,248,558元。上訴人不服，申請復查，未獲變更，而循序提起行政訴訟，經原審法院判決駁回。三、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，主張：上訴人自86年度起迄93年度止，從未發生虧損且歷年均分配股利，並無經由合併子公司重複列計投資損失或帳上虛列損失之情事，原判決違背闡明義務，其認定事實違背論理法則及經驗法則，而違反商業會計處理準則第2條及經濟部 87.7.27經87商字第87217988號函釋，有判決不備理由之違法。又營利事業所得稅查核準則(下稱查核準則)第99條第2 款規定應包括合併情形，原判決誤以為不包括，亦屬錯誤等語，為其論據。惟經核其上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷上訴人對全偉公司及偉澄公司之投資，就於合併前確實已發生虧損者，全偉公司及偉澄公司於92年度並未辦理減資或清算，上訴人所稱之投資損失並無相關減資或清算證明，與查核準則第99條第2款規定不符，無由確認投資損失業已實現；且自經濟實質觀察，上訴人與上開2家子公司之合併屬集團間之組織重整，僅為帳列長期投資科目與其他資產負債等科目間之調整，並未涉及處分子公司既有之營業、資產及負債予他公司之情事，亦難謂有投資損失發生，指摘其為不當，並就原審所論斷及指駁不採者，泛言原判決未論斷、理由不備，而非具體表明原判決有何不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　100　年　　8　　月　　31　　日最高行政法院第三庭審判長法官　黃　璽　君法官　楊　惠　欽法官　吳　東　都法官　陳　金　圍法官　蕭　惠　芳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　100　年　　9　　月　　1　　日書記官　葛雅慎

最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第2170號

關鍵資訊