100年度裁字第2257號｜行政：追繳貨價｜裁判日期：100 年 09 月 15 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 100年度裁字第2257號上訴人　高旺螺絲工業有限公司代　表　人　高長松被上訴人　財政部臺中關稅局代　表　人　馬幼竹上列當事人間追繳貨價事件，上訴人對於中華民國100年6月30日臺中高等行政法院100年度訴字第74號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人於民國94年3月31日委由中興報關有限公司向被上訴人連線報運進口馬來西亞產製NUTS（IRON OF STEEL）乙批（進口報單第DA/94/G087/0506號），報列貨品分類號列第7318.16.00.00-5號「鋼鐵螺絲帽」，輸入規定MWO（大陸物品不准輸入），經海關通關系統核定按C1（免審免驗）方式通關，被上訴人依關稅法第18條第1項規定，按上訴人申報事項先行徵稅放行，事後再加審查。嗣經被上訴人實施事後稽核結果，來貨之實際產地為中國大陸，上訴人核有虛報產地、逃避管制情事，被上訴人依海關緝私條例第37條第3項轉依同條例第36條第1項、第3項及第45條規定，以96年第09600036號處分書，裁處貨價2.5倍之罰鍰計新臺幣（下同）1,582,550元。上訴人不服，提起行政救濟，案經本院 96年度訴字第753號判決：「復查決定及訴願決定均撤銷。」嗣被上訴人重新審查，以系爭貨物業經經濟部98年5月4日經授貿字第09820027300號函查明符合進口時專案核准輸入條件，依財政部97年11月3日台財關字第09705505100號及98年3月11日台財關字第09805005470號令釋意旨，免依逃避管制論處，於98年6月25日以中普業一字第0981010710號重審復查決定書撤銷原處分，另依關稅法第96條第1項規定，於 98年7月28日以中普業一字第0981012721號函責令上訴人於文到之翌日起2個月內將系爭貨物辦理退運出口。復依上訴人之申請，將退運之期限展延至98年10月29日。嗣被上訴人以上訴人主張已於98年10月26日以第DA/AA/98/4228/9710號出口報單辦理貨物退運出口，惟該出口報單第6欄「類別代號及名稱」載「G5國貨出口」、「標記及貨櫃號碼」欄記明「MADE IN TAIWAN」，且「其他申報事項欄」又未註明原進口報單號碼，無法證明確屬原外貨復運出口，認上訴人無法將系爭貨物辦理退運出口，乃依關稅法第96條第3項規定，以99年4月26日99年第09900083號處分書追繳貨價633,020元。上訴人不服，循序提起本件行政訴訟。三、上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：上訴人專事經營進口貿易，從未觸及出口業務，不了解「外貨復出口」應以何種類別之出口報單申報，致將第DA/AA/98/4228/9710號出口報單類別誤以「G5國貨出口」方式申報，被上訴人不及時指正、輔導，竟予以核銷在案，嗣後發現乃要求上訴人更正，上訴人遵令更正後，被上訴人反歸咎於上訴人，將原准予備查撤銷，上訴人於98年10月27日向被上訴人出具申請書，可證上訴人已遵示將貨物退運出口無誤，豈可僅因出口報單類別錯誤之程序問題，而全盤否定本案「外貨復出口」之事實，且依「進出口報單申報事項更正作業辦法」第8條第1項第2款規定，出口報單類別係屬得申請更正之項目，被上訴人未依規定准許更正，原處分已違公平正義原則。國內根本無工廠能生產系爭螺絲帽，原審審理中，被上訴人陳稱無法查證臺灣哪家工廠可生產系爭螺絲帽，其答辯合理性令人懷疑，原審就此亦未責請被上訴人作實質查證，實難令人心服等語，為其論據。惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243 條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　100　年　　9　　月　　15　　日最高行政法院第七庭審判長法官　蔡　進　田法官　楊惠欽法官　吳東都法官　陳金圍法官　江　幸　垠以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　100　年　　9　　月　　16　　日書記官　邱　彰　德

最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第2257號

關鍵資訊