最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第2264號｜法律人

最　高　行　政　法　院　裁　定 100年度裁字第2264號上訴人　齊宣實業股份有限公司代　表　人　陳國利訴訟代理人　楊矗烽　會計師被上訴人　財政部臺北市國稅局代　表　人　陳金鑑上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國100年6月30日臺北高等行政法院100年度訴字第422號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人96年度營利事業所得稅結算申報，以其前5年核定虧損截至95年度止尚未扣除數新臺幣（下同）97,654,080元（包括：93年度95,441,531元及95年度2,212,549元），乃擇定93年度核定虧損4,853,364元為前5年核定虧損本年度扣除額，並列報課稅所得額0元；被上訴人初查以上訴人93 年度取得非實際交易對象永鑫水電工程行開立之統一發票3,000,000元列報營業成本，核屬會計帳冊簿據不完備，乃否准93年度核定虧損4,853,364元自96年度純益額中扣除，並以95年度核定准予扣除之虧損2,212,549元，核定為前5年核定虧損本年度扣除額，補徵稅額264,081元。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院駁回其訴。三、上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：就「帳冊簿據完備之認定」，財政部83年7月13日台財稅第831601175號函釋，變更為以有無短漏所得為要件，且短漏報情節輕微者免按會計帳冊簿據不完備認定，嗣後財政部85年10月2日台財稅第851918086號函釋（下稱85年函釋），再就「公司虧損年度短漏報情節輕微者仍可盈虧互抵」，擴大符合所得稅法第39條所稱「會計帳冊簿據完備」的範圍，本件未導致短漏所得稅之結果，符合情節輕微之規定，依稅捐稽徵法第1條之1規定，有85年函釋之適用，原判決認所得稅法第39條之「會計帳冊簿據完備」及「如期申報」，非僅以「有無短漏所得」為唯一判斷標準，顯增法律所無之限制，違反司法院釋字第287號意旨及法律優位原則，且依據無拘束力之本院84年度判字第2278號判決駁回上訴人之訴，不僅未與稅捐稽徵法第1條之1及財政部函釋與時俱進，其認事用法顯然違反租稅法律主義、法律優位原則。取具非交易對象之憑證是否符合情節輕微及帳冊簿據完備之要件，自應以取具非交易對象之憑證占應取得外來憑證之比例計算，原判決未就外來憑證整體觀察，以「取具不實進項之金額占全年度進項憑證金額」之計算來觀察取具不實憑證之嚴重性，顯違比例原則、論理及經驗法則等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，所為上訴人未依法取得憑證，非屬違章情節輕微之認定，指摘其為不當，並就原審所論斷及駁斥不採者，復執陳詞再為爭議，泛言原判決不備理由、理由矛盾或違背法令，而非具體說明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　100　年　　9　　月　　15　　日最高行政法院第七庭審判長法官　蔡　進　田法官　楊惠欽法官　吳東都法官　陳金圍法官　江　幸　垠以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　100　年　　9　　月　　16　　日書記官　邱　彰　德

最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第2264號

關鍵資訊