最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第2398號｜法律人

最　高　行　政　法　院　裁　定 100年度裁字第2398號上訴人　汪林祥訴訟代理人　羅裕民被上訴人　財政部臺北市國稅局代　表　人　陳金鑑上列當事人間所得稅法事件，上訴人對於中華民國99年11月25日臺北高等行政法院98年度訴字第2599號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人係萊爾富國際股份有限公司（下稱萊爾富公司）負責人，亦即行為時所得稅法第89條第1項所稱之扣繳義務人，該公司於民國94至96年度分別給付加盟商號利息計新臺幣（下同）4,947,929元、7,651,789元及9,185,222元，填報免扣繳憑單，因上訴人未依同法第88條、第92條規定按給付額扣繳稅款各計494,792元、765,178元及918,522元，經被上訴人查獲，依所得稅法第114條第1款前段規定按應扣未扣之稅額分別處以1倍之罰鍰494,792元、765,178元及918,522元。上訴人不服，申請復查結果，未獲變更，經遭訴願駁回，遂提起本件行政訴訟，經原審法院以98年度訴字第2599號判決（下稱原審判決）駁回，上訴人猶未甘服，遂提起本件上訴，其上訴意旨略謂：（一）原審判決未就上訴人何以不符各類所得扣繳率標準第11條之免予扣繳資格認定，詳列判決依據及理由說明，且亦未就認定獨資商號為營利事業之理由論述，即妄下不利上訴人之判決，實有違誤。（二）原審判決就稅務違章案件減免處罰標準第6條之法規解釋，未盡明確，尚有疑義，則不得據認上訴人有逃漏稅之疑，需受行政裁罰。（三）原審判決並未探究扣繳義務人（上訴人）並非納稅義務人，而將納稅義務人之責任課予至扣繳義務人身上，顯已違反行政法上之「平等原則」，並侵害憲法第15條對人民工作權之保障等語，為其論據。三、惟查本件原審判決依調查證據所得業已敘明：所謂「營利事業」乃以創造經濟利益為目標，能獨立於個人之外，自行在社會上從事營業活動之組織實體，故所得稅法第3條及第11 條規定「以營利為目的，具備營業牌號或場所之獨資」亦屬營利事業，而為獨立的稅捐主體，列為應課徵營利事業所得稅之範疇。本件萊爾富公司給付利息對象之加盟商號，為具備營業牌號或場所之獨資商號，顯為所得稅法上所稱之營利事業，而非「中華民國境內居住之個人」，並無各類所得扣繳率標準第11條第1項前段規定之適用。又稅務違章案件減免處罰標準第6條第1項第1款免罰之目的，乃因「該年度應扣未扣或短扣之總稅額在新台幣3千元以下」，情節輕微，故予免罰，若該年度內各筆應扣未扣之金額在3千元以下，但年度內應扣未扣之總稅額已超過3千元（例如已達數億元），難道仍可謂情節輕微，而予免罰？其答案顯為否定。上訴人主張應以扣繳義務人於每筆實際支付利息時，應扣未扣之稅款為準云云，尚不足採，於法並無違誤等情，均已闡述綦詳，至於上訴人其他攻防方法皆與本案無涉。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係重述其於起訴已主張而為原審所不採之理由，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，或就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　100　年　　9　　月　　29　　日最高行政法院第六庭審判長法官　黃　合　文法官　陳秀媖法官　鄭　忠　仁法官　劉　介　中法官　陳　鴻　斌以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　100　年　　9　　月　　29　　日書記官　王　福　瀛

最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第2398號

關鍵資訊