最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第247號｜法律人

最　高　行　政　法　院　裁　定 100年度裁字第247號上訴人　佑隆企業股份有限公司代　表　人　邱翊政訴訟代理人　卓隆燁被上訴人　財政部臺北市國稅局代　表　人　陳金鑑上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國99年9月30日臺北高等行政法院99年度訴字第872號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人於民國89年12月間向高意開發建設股份有限公司（下稱高意公司）購買棄土權利進貨新臺幣（下同）20,947,500元（不含稅），惟取具非實際交易對象有洋開發有限公司（下稱有洋公司）所開立之統一發票1紙，銷售額為19,750,500元，營業稅額987,525元，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額；其餘款項1,197,000元應向高意公司取具憑證而未取得，經法務部調查局臺北市調查處（下稱臺北市調查處）及被上訴人查獲。初查除核定補徵營業稅額987,525元外，並依加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條第5款及稅捐稽徵法第44條規定，擇一從重，按經查明認定之總額20,947,500元處5%之罰鍰計1,047,375元，上訴人不服，申請復查結果，以其取具非實際交易對象有洋公司開立之憑證19,750,500元，處5%行為罰987,525元部分，因系爭進項憑證確由實際銷貨之高意公司所交付，高意公司業經財政部臺灣省北區國稅局依法處罰，依97年8月13日修正公布之稅捐稽徵法第44條但書規定應免予處罰，而獲追減罰鍰987,525元，其餘復查駁回。上訴人仍表不服，循序爭訟，經臺北高等行政法院99年度訴字第872號判決駁回，遂對之提起上訴。三、本件上訴人對於臺北高等行政法院判決上訴，主張：原判決以待證事項，如臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書及91年6月20日、91年8月6日、91年4月17日及91年1月10日臺北市調查處調查筆錄等為理由，認定上訴人實際交易對象非為有洋公司，上訴人取具非實際交易對象所開立之統一發票作為進項憑證，與本院61年判字第70號等判例之證據法則有悖，顯違背法令。原判決就已存在且有利於上訴人之證據資料，如權利讓渡契約書、營造廠商之建造執照、棄土同意證明申請表、棄土基本資料調查表、地質鑽探試驗分析報告書等，未依職權詳予查明，竟以其繫屬臺北地方法院審理中，而不予有利認定，違反行政訴訟法第125條規定，亦屬違背法令之情事。又原判決一方面核認有洋公司89年度確有營運，一方面依檢察官起訴書又認定有洋公司並無實際經營棄土業務，其認定有矛盾。原判決認定不採案關人於審判中之陳述，無異直接容許證人在調查階段之陳述為證據，剝奪審判中交互詰問之權利，與直接審理主義及言詞審理主義相悖，自屬違背法令等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　100　年　　1　　月　　27　　日最高行政法院第二庭審判長法官　高　啟　燦法官　黃　合　文法官　鄭　忠　仁法官　劉　介　中法官　陳　鴻　斌以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　100　年　　1　　月　　27　　日書記官　張　雅　琴

最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第247號

關鍵資訊