100年度裁字第2691號｜行政：地價稅｜裁判日期：100 年 11 月 10 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 100年度裁字第2691號上訴人　建台水泥股份有限公司代　表　人　蔡福仁訴訟代理人　陳裕文　律師侯勝昌　律師朱淑娟　律師被上訴人　高雄市西區稅捐稽徵處代　表　人　李瓊慧上列當事人間地價稅事件，上訴人對於中華民國100年4月29日高雄高等行政法院100年度訴字第39號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人所有坐落高雄市○○區○○段1-1、3、4、4-1、4-2 、6、7、8、8-2、9-3地號等10筆土地，前經被上訴人所屬左營分處核准按工業用地特別稅率課徵地價稅。嗣系爭土地之工廠登記證於民國93年12月30日經高雄市政府核准註銷，已不符土地稅法第18條第1項第1款規定按工業用地特別稅率課徵地價稅之要件，乃分別於94年6月16日及96年7月27日通知上訴人，應自94年起恢復按一般用地稅率課徵地價稅。系爭土地98年度地價稅，被上訴人仍按一般用地稅率課徵，乃依土地稅法第15條第1項規定連同上訴人所有坐落高雄市○ 區○○○○區段7-1、8-1、8-3、8-4、8-5、8-6、9地號○ ○○區○○段763、763-1地號等土地，核課98年期地價稅合計新台幣23,480,249元。上訴人不服，申請復查未獲變更，提起訴願遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：（一）原審判決將土地稅法施行細則第14條之規定意旨，視為土地稅法第18條之要件補充，顯有以施行細則增加土地稅法所無規範之要件，以限縮人民適用土地稅法第18條優惠地價稅率之機會，顯有「子法逾越母法」之適用法規不當之違法。（二）依財政部81年8月21日函、財政部69年6月13日函財政部87年1月22日函等函釋意旨，可見土地稅法第18條亦應採取「實質課稅原則」而認定，至於工廠登記證之審查，僅係方便行政機關認定課稅，並非為工廠登記證之存在係屬土地稅法第18條規定之適用前提。又工廠設立許可或工廠登記證，經主管機關撤銷或註銷之原因甚多，恐有因未依法繳納稅款、或因有污染而未改善等情事，不勝枚舉，然工廠設立許可或工廠登記證，縱經主管機關撤銷或註銷，非謂該工廠即無繼續作工業使用，而此情形或有其他行政法規課以罰鍰以資懲戒，然仍無可抹滅該工廠仍為工業使用之用途，則原審判決認定工廠登記證遭註銷後，即屬土地稅法第18條優惠稅率之原因事實消滅者，顯有判決不適用論理法則之當然違背法令。（三）原審判決就本件究係有若干筆地號土地有所爭執、系爭土地地價稅究係含蓋幾筆地號土地，其於事實欄及理由欄內之記載即有互相矛盾之誤，自屬違法判決等語。雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，除重申其對於歷年財政部函釋之歧異見解，及對於土地稅法施行細則第14條第3項規定之錯誤解讀外，其餘上訴理由，無非重述其在原審所提出而為原判決所不採之主張，或就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　100　年　　11　　月　　10　　日最高行政法院第一庭審判長法官　鍾　耀　光法官　蕭惠芳法官　鄭　小　康法官　林　樹　埔法官　陳　秀　媖以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　100　年　　11　　月　　10　　日書記官　王　福　瀛

最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第2691號

關鍵資訊