最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第2732號｜法律人

最　高　行　政　法　院　裁　定 100年度裁字第2732號上訴人　葉忠興訴訟代理人　林春榮　律師被上訴人　財政部臺灣省中區國稅局代　表　人　鄭義和上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國100年9月1日臺中高等行政法院100年度訴字第158號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人民國84年度綜合所得稅結算申報應繳稅款新臺幣9,940,505元，惟未繳納，經被上訴人所屬員林稽徵所依稅捐稽徵法第39條，於上開稅捐滯納期滿催繳後，移送臺灣彰化地方法院強制執行，並由該院於87年6月17日核發債權憑證，後再經該所於同年10月20日將該債權憑證函財政部臺北市國稅局，代為移送管轄法院強制執行，嗣90年1月1日法務部行政執行署所屬各行政執行處成立，該院將賸餘欠稅款轉法務部行政執行署臺北行政執行處（下稱臺北行政執行處）繼續強制執行。上訴人不服，以前述稅捐已罹於時效不得再執行為由，提起本件債務人異議之訴，經原審判決駁回後，遂提起本件上訴。三、上訴人對於高等行政法院判決上訴係以：被上訴人移送執行本件之限繳期限為85年4月30日，依96年3月5日修正前行政執行法第7條第1項及稅捐稽徵法第23條第1項，其期限應自 85年5月1日起算，則未於90年4月30日前移送執行者，即不再執行，而此前已移送執行者，則得執行至95年4月30日止；復按稅捐稽徵法第23條第3項，需有同法第39條暫緩執行或停止執行之情事，始得將執行之障礙期間扣除。查被上訴人並未因上訴人申請復查而暫緩執行或停止執行，且被上訴人於原審亦未主張此情事，然原審僅以同法第23條第3項即率認本件執行未罹於時效，復未敍明應扣除執行障礙期間之日數與依據，其判決顯有未具體認定事實、判決理由矛盾與適用法規違誤之違法。又稅捐稽徵法第23條第1項並無排除行政執行法第7條第1項之適用，然原審並未審究各該法條意旨，竟錯誤援引法務部100年4月5日法律字第1000008533號函（下稱法務部100年4月5日函）釋意旨，逕認稅捐稽徵法第23條第1項係行政執行法第7條第1項之特別規定，並據認本件於95年5月1日後仍得繼續執行，實有未合；縱稅捐稽徵法第23條於96年3月5日增列第5項，惟限於修正前已依法移送執行，且至96年3月5日止依法尚得繼續執行，致該執行程序尚未終結者而言，然本件係適用修正前之規定依法已不得執行者，不得依此即認得依修正時所增列之第5項作為執行之依據，故不得溯及於95年4月30日以前，並稱行政執行法第7條第2項所謂之「法律有特別規定」。本件被上訴人於95年5月1日起即不得再對上訴人執行，詎原審竟為相反之認定，自有適用法規錯誤之違法等語。四、原判決以：依現行行政執行法第7條及稅捐稽徵法第23條第5項以觀，系爭稅捐債務自應排除行政執行法第7條之適用；又稅捐稽徵法第23條第5項明定自修正之日起，逾5年尚未執行終結者，始不再執行，乃該條文於96年3月5日增訂第4項規定時，為配合增訂之過渡條款，且此5年執行時效期間仍須扣除執行障礙期間，再系爭稅捐債務已於87年10月25日移送執行，為於稅捐稽徵法第23條96年3月5日修正條文施行前移送強制執行之案件，依稅捐稽徵法第23條第5項，自本條文修正之日起起算，尚未逾5年，故本件須如至101年3月23 日尚未執行終結，始不再執行，臺北行政執行處依法繼續執行，並無違誤。復由行政執行法第7條第2項可知，行政執行法第7條第1項係普通規定，而修正前稅捐稽徵法第23條第1 項係特別規定，稅捐稽徵法應優先於行政執行法而為適用，此有法務部100年4月5日函足資參照。再按96年3月5日修正前稅捐稽徵法第23條第1項但書，已移送執行或已依強制執行法聲明參與分配或已依破產法申報債權尚未結案之稅捐案件，因稅捐債權已及時行使，並無放任權利不行使之狀態，故例外得以排除徵收期間之規定，準此，移送強制執行係徵收期間時效不完成之事由，若經移送強制執行尚未終結而繫屬各執行處者，依稅捐稽徵法第23條第1項但書，即屬未逾徵收期間；本件上訴人84年度綜合所得稅欠稅案於87年10月25日再次移送強制執行，迄仍繫屬臺北行政執行處而尚未執行終結，依修正前稅捐稽徵法第23條，系爭欠稅既未逾徵收期間；再依修正後同條第5項規定，自該條文修正之日起算亦尚未逾5年，且無不得續為執行之法定原因，是臺北行政執行處依法予以繼續執行，並無違誤等語，因之駁回上訴人之訴。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非復執業經原審論斷不採之陳詞再予爭執，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，或係以其一己對法規之主觀見解，任意指摘原判決所為論斷有不適用法規或適用不當之情，或就原審所為論斷，泛言其論斷違反行政執行法、稅捐稽徵法等相關法令，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。且查原判決已敍明由行政執行法第7條第2項規定可知，行政執行法第7條第1項係普通規定，而修正前稅捐稽徵法第23條第1項係特別規定，故稅捐稽徵法應優先於行政執行法而為適用之論述，核無違誤。是本件既於徵收期間內屆滿前已移送強制執行，依修正前稅捐稽徵法第23條第1項但書規定可知，本件即屬未逾徵收期間；又依嗣於96年3月23日修正施行之稅捐稽徵法第23條第5項規定「本法中華民國96年3月5日修正前已移送執行尚未終結之案件，自修正之日起逾5年尚未執行終結者，不再執行」可知，本件執行亦顯未逾該規定之期限（即101年3月23日），並無不合。上訴人猶再為指摘，顯係其主觀誤解法令，核不足採。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　100　年　　11　　月　　17　　日最高行政法院第一庭審判長法官　鍾　耀　光法官　黃　淑　玲法官　鄭　小　康法官　林　樹　埔法官　陳　秀　媖以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　100　年　　11　　月　　18　　日書記官　邱　彰　德

最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第2732號

關鍵資訊