最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第274號｜法律人

最　高　行　政　法　院　裁　定 100年度裁字第274號上訴人　佳豐鋁業股份有限公司代　表　人　莊黃月美送達代收人　翁千惠民區市中一路383號7樓之1 訴訟代理人黃進祥律師江順雄律師黃建雄律師被上訴人　財政部高雄關稅局代　表　人　林清和上列當事人間虛報進口貨物事件，上訴人對於中華民國99年10月12日高雄高等行政法院98年度訴字第718號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人於民國97年7月11日委由明暉國際物流股份有限公司向被上訴人報運自中國大陸進口ALUMINUM SCRAP乙批，原申報貨品分類號列第7602.00.00.10-6號，稅率free，輸入規定空白，電腦核定以C3（應審應驗）方式通關。查驗前被上訴人接獲通報系爭來貨疑似為鋁擠胚料，經查驗結果，貨名未確認，被上訴人乃依關稅法第18條第3項第3款規定，准上訴人繳納相當金額之保證金，先予放行。嗣經取樣送外鑑定結果，系爭來貨為「鋁合金型材毛胚」，被上訴人依據來貨為空心狀態及鑑定結果，更正來貨名稱為「鋁合金空心型材毛胚」，其貨品分類號列應歸列第7604.21.00.00-1號，稅率5％，輸入規定MW0（大陸物品不准輸入），上訴人涉有虛報進口貨物名稱之情事。案經被上訴人所屬中興分局依財政部97年11月3日臺財關字第09705505100號令釋規定，於98年1月8日以高興進業三字第0971000668號函請上訴人補繳專案輸入許可文件，上訴人於同年3月16日取得經濟部國際貿易局（下稱國貿局）FTX298W0000000號輸入許可證，依上開財政部令釋規定，可免認涉屬逃避管制，惟虛報貨名部分，被上訴人仍據財政部關稅總局驗估處簽復之價格核估，並依海關緝私條例第37條第1項第1款、第44條、加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條及貿易法第21條第1項規定，追徵上訴人進口稅款計新臺幣（下同）1,923,973元，並分別按所漏進口稅額及營業稅額（進口時已申報934,875 元，故營業稅所漏稅額為46,744元）裁處上訴人2倍之罰鍰計1,869,750元及93,488元。上訴人不服，經循序提起行政訴訟，為原審判決駁回，而提起本件上訴。三、上訴人上訴主張略以：依證人謝寶賢之證述可知，系爭鋁管並不適合型材使用，金屬工業中心原鑑定之貨名鋁合金型材毛胚，即為錯誤。系爭鋁管也不具備作光學、電子或其他外觀使用之其他用途，顯然符合國際商品統一分類制度註解第15款涵義，應屬鋁廢料。原判決顯然誤解上訴人主張系爭來貨為鋁廢料之理由，自有判決違背證據、理由矛盾、判決不備理由之違法。本件貨物其成分鋁含量99.2％，已為純鋁之標準，且超過海關進口稅則第76章目註對純鋁含量之標準。證人謝寶賢之證述已推翻其在鑑定報告中所鑑定之貨名，更正為純鋁管，況且上訴人最終之用途亦係重熔為鋁圓棒，未做其他用途。則不論係依實質課稅原則或系爭貨物之外觀，均應以純鋁作為認定貨名、課徵關稅之依據，而純鋁係免稅。原判決顯有不適用實質課稅原則之違法，且未說明不採之理由，亦有判決不備理由之違法等語。經核，原判決業已就系爭貨物依金屬工業研究發展中心之鑑定報告及「中華民國海關進口稅則、輸出入貨品分類表合訂本」第76章鋁及其製品之規定，其名稱為「鋁合金空心型材毛胚」，貨品分類號列應歸列第7604.21.00.00-1號「鋁合金空心型材」，故該貨物不論屬成品或半成品（毛胚），均不影響上開貨品分類號列之歸列，金屬工業研究發展中心鑑定意見及證人謝寶賢之陳述意見，僅能證明系爭貨物不適合直接加工後使用，該貨物尚非屬成品，惟並不能因此即認定該貨物屬鋁廢料性質，故上開鑑定結果及證人之陳述對被上訴人前揭判定結果並不生影響。縱使上訴人進口系爭貨物係與其它鋁錠原料重熔後製成「鋁圓棒」使用，亦屬其交易動機以及事後之處理與用途，亦不能以此即認定系爭貨物屬鋁廢料性質，而為上訴人有利之認定。又系爭貨物縱使確係鋁錠等原料擠壓塑性加工而成，亦非屬鋁廢料之性質，故證人謝寶賢之證言亦難為上訴人有利之認定等情，敘述甚詳。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係重述其於起訴已主張而為原審所不採之理由，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，且就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　100　年　　1　　月　　27　　日最高行政法院第一庭審判長法官　鍾　耀　光法官　陳鴻斌法官　黃　淑　玲法官　鄭　小　康法官　林　樹　埔以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　100　年　　1　　月　　28　　日書記官　黃　淑　櫻

最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第274號

關鍵資訊