100年度裁字第2779號｜行政：虛報進口貨物產地｜裁判日期：100 年 11 月 17 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 100年度裁字第2779號上訴人　大勝國際有限公司代　表　人　朱慶彬被上訴人　財政部基隆關稅局代　表　人　馬幼竹送達代收人　張培瑤上列當事人間虛報進口貨物產地事件，上訴人對於中華民國100 年3月17日臺北高等行政法院99年度訴字第2071號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人委由華晟報關有限公司於民國96年5月2日向被上訴人報運進口越南產製「GRANITE STONE SHEET」(花崗岩石板) 乙批（進口報單號碼：第AW/BC/96/V600/9009號，下稱系爭貨物），原申報貨品分類號列第6802.29.00.00-5號「其他供製碑或建築用石及其製品，經簡單鋸切成表面平整者」，輸入規定「MP1」（大陸物品有條件准許輸入）。被上訴人查證結果，以實到來貨產地為中國大陸，且非屬經濟部公告准許輸入之大陸物品，經審認上訴人虛報進口貨物產地，逃避管制之違章成立，乃參據財政部關稅總局驗估處簽復查價結果，依海關緝私條例第37條第3項轉據同條例第36條第1項、第3項規定，以96年12月11日96年第09602963號處分書（下稱原處分）處貨價1倍之罰鍰新臺幣（下同）2,808,943元，併沒入貨物，因該等貨物於受裁處沒入前已放行，致無法裁處沒入處分，此部分遂依行政罰法第23條第1項規定，裁處沒入貨物之價額2,808,943元，並依同條例第44條、加值型及非加值型營業稅法第51條及貿易法第21條第1項規定，追徵進口稅費362,773元（包括進口稅210,670元、營業稅150,980元及推廣貿易服務費1,123元）。上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，經財政部97年12月31日台財訴字第09713028850號訴願決定：「原處分（復查決定）撤銷，由原處分機關另為處分。」嗣被上訴人重行復查決定，仍未變更，上訴人再提起訴願，經財政部98年12月21日台財訴字第09813512560號訴願決定：「原處分（復查決定）撤銷，由原處分機關另為處分。」，被上訴人再為重核復查決定，仍未准變更，上訴人猶有未服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟，經原審以99年度訴字第2071號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、本件上訴人對於原判決上訴，主張：（一）上訴人於原審歷次書狀皆一再陳明，何以原文件所載貨名、數量，甚至裝箱方式，均與本案系爭貨物相合若此？原審於判決理由未對此主張加以論駁；原判決謂：系爭貨物貨樣，經被上訴人送請石礦製品同業公會鑑定結果，產自中國大陸云云，然所謂「產自中國大陸」係指何種狀況？未見原審於判決理由欄內陳述明確，判決不備理由。(二)原判決謂依T公司提供最新文件之買賣合同所定付款方式為「訂貨單生效時乙方給付甲方訂貨單價值30%，訂貨單價值剩餘70%自簽訂交貨紀錄起25日以內乙方給付甲方」，且上訴人於96年10月9日前往被上訴人處陳述意見時，亦稱T公司轉內銷之貨物係於96年6月1日才全部出貨完畢，準此，T公司轉內銷之貨款須至96年5月中旬始能悉數取得，較諸T公司依其與上訴人約定付款方式，於出口（96年4月26日）後3日即可取得貨款，其轉內銷之貨款取得時間遠在上訴人交付貨款之後，此與T公司稱係因資金週轉並支付銀行貸款而轉內銷之理由，顯有未合，此認定顯有行政訴訟法第243條第1項前段所定，適用一般經驗法則及論理法則不當之違法。(三)原判決謂：依T公司所提最新文件中關於自中國大陸進口「GRANITE BLOCK」至越南之進口報單所載，該批原石材料進口日期分別為96年3月28日及 96年4月3日，其進口早在轉內銷（96年4月15日、17日、18 日）之前，與常情有違，惟T公司將貨物轉內銷之方法，係預先即作之企劃無須緊急自中國大陸進口原石材料，原審自始未予詳細比對兩造之論述及推理，僅全文轉載原處分機關所主張之理由，顯有判決不備理由之違法。(四)原審毫無根據即憑信原處分機關所主張T公司於96年3月20日所出具之報告之性質為生產報告，並進而同意原處分機關所主張「以T 公司每日實際生產效率為322平方米計算，欲生產9,894.24 平方米之產品，至少需31個工作日，T公司自無於96年4月24日前生產總數量9,894.24平方米石板，並於96年4月26日出口至臺灣之可能」等情事，疏未盡職權調查之義務，顯已認定事實不依證據之判決不適用法規之違法。(五)原審竟捨此能直接證明系爭貨物確曾在越南加工之事實之「產地證明書」證據，而寧就其他間接證據，原審此舉顯已違反行政訴訟法第243條第1項前段所定，判決不適用證據法則之違法等語。雖以原判決違背法令為由，然核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所認：原文件為真實，T公司事後提供之新文件不足憑採，系爭貨物產地為中國大陸，最新文件不足為有利於上訴人等事項，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷、不備理由，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　100　年　　11　　月　　17　　日最高行政法院第六庭審判長法官　林　茂　權法官　楊　惠　欽法官　吳　東　都法官　陳　金　圍法官　蕭　惠　芳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　100　年　　11　　月　　18　　日書記官　楊　子　鋒

最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第2779號

關鍵資訊