100年度裁字第2880號｜行政：菸酒管理法｜裁判日期：100 年 12 月 08 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 100年度裁字第2880號上訴人　張素珍被上訴人　雲林縣政府代　表　人　蘇治芬上列當事人間菸酒管理法事件，上訴人對於中華民國100年9月23日高雄高等行政法院100年度簡字第90號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於適用簡易程序之判決提起上訴，須經本院許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形而言，非以其對於該訴訟當事人之勝敗有無決定性之影響為斷。例如原裁判所適用之行政命令有牴觸法律之虞，或高等行政法院就同類事件所表示之法律見解存在歧異，或與本院向來之見解互相牴觸，有由本院確認或統一法律上意見之必要等情形屬之。二、緣上訴人於雲林縣斗六市○○路218號及同縣西螺鎮○○路187號分別經營徠圓酒莊及欣州商行，於民國99年10月23日遭查獲販賣輸入許可無效之佳士達（CASTER）菸品31包及17包。經被上訴人審理後認定上訴人販賣私菸之違章成立，乃依菸酒管理法第47條及第58條規定，分別以99年12月16日府財菸字第09992010522號及第09992010532號裁處書各裁罰新臺幣5萬元，並沒入上述違規私菸。上訴人不服，遂循序提起行政訴訟。三、上訴人對適用簡易程序之原判決提起上訴，主張略以：被上訴人所為處分係以上訴人及欣州商行店員程愛文於99年10月23日在行政院海岸巡防署海岸巡防總局中部地區巡防局第42岸巡大隊所為之調查筆錄及陳述而作成，然該陳述內容是否真實，應有行言詞辯論之必要，原審僅書面審理，違反行政訴訟法第233條規定，侵害上訴人訴訟權，有由本院確認其法律上意見之必要等語。經查，原判決已就上訴人之行為該當於菸酒管理法第47條、第58條及菸酒查緝及檢舉案件處理作業要點第45點第2款規定之依據及理由論述甚詳，而行政訴訟法第233條已明定簡易訴訟程序之裁判得不經言詞辯論為之，故是否行言詞辯論乃屬原審法院之裁量權，並無所涉及之法律見解意義重大，而有由本院加以闡釋必要之原則性情事。上訴人提起上訴，依首揭規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　100　年　　12　　月　　8　　日最高行政法院第二庭審判長法官　劉　鑫　楨法官　姜　素　娥法官　吳　慧　娟法官　許　瑞　助法官　李　玉　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　100　年　　12　　月　　8　　日書記官　賀　瑞　鸞

最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第2880號

關鍵資訊