最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第2902號｜法律人

最　高　行　政　法　院　裁　定 100年度裁字第2902號上訴人　台灣固網股份有限公司代　表　人　蔡明興訴訟代理人　陶秋菊　律師曾惠仙　律師被上訴人　臺中市中正地政事務所代　表　人　莊子明上列當事人間有關土地登記事務事件，上訴人對於中華民國100 年8月24日臺中高等行政法院100年度簡字第104號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於適用簡易程序之判決提起上訴，須經本院許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言。二、緣合併前台灣固網股份有限公司（統一編號：00000000，下稱合併前台固公司）與台信國際電信股份有限公司（下稱台信公司）合併，以台信公司為存續公司，合併前台固公司為消滅公司，經主管機關經濟部核定以民國96年12月28日為合併基準日，隨即台信公司更名為「台灣固網股份有限公司」（統一編號：00000000），即上訴人，並於100年1月13日就坐落臺中市○區○○○段89-8地號土地及同段1583建號建物向被上訴人辦理法人合併及更名登記，因被上訴人認其逾申請期限20個月，乃依土地法第73條第2項規定，於100年1月 27日以罰鍰字第000011號臺中市中正地政事務所土地登記罰鍰裁處書裁處新臺幣（下同）24,080元罰鍰。上訴人不服，循序提起本件行政訴訟，案經原審駁回其訴。三、本件上訴人對於原審適用簡易程序所為之判決，提起上訴，係以：（一）原判決就被上訴人未依法裁量之部分疏未調查，逕認被上訴人原處分合乎法定意旨，而全然未論及兩造重大之爭執，即被上訴人「有無依法行使裁量權」之情事，從而，原判決已有判決不備理由之違法；且本件「應依法行使裁量權而未行使」之法律問題意義重大，自有加以闡釋之必要。（二）被上訴人並未依行政罰法第18條規定於為裁罰時考量該條款所列之各項裁罰要件，而逕以最高額之裁罰論處，則原處分顯已違反前揭裁量時應遵守之義務；況上訴人主觀上並無故意、逾期僅數十月，卻與該等故意逾期數百月之當事人等同科以最高額之罰鍰。（三）本件遲延申辦對於公益並無影響、上訴人亦未因此遲延辦理變更登記而獲有任何利益等重要理由，被上訴人於形成決定的過程中，均未予斟酌，顯有裁量錯誤及權力濫用之情形，然原判決亦率爾認定上訴人對於土地法第73條之法律上評價認知錯誤，故無行政罰法第8條得為減輕之事由云云，卻對於被上訴人顯然未考量行政罰法第18條之應為裁量要素部分未予論究，亦有判決不備理由之違誤等語，為其論據。惟上訴意旨所述，業經原判決詳述其審酌被上訴人裁量適當之理由，並指駁上訴人主張何以不可採在案，從而，前述上訴理由仍執原審所不採之事由，再事爭執，以原判決有理由不備之違誤，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，並無所涉及之法律見解具有原則性之情事。上訴人提起上訴，依首開規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　100　年　　12　　月　　15　　日最高行政法院第四庭審判長法官　藍　獻　林法官　廖　宏　明法官　林　文　舟法官　胡　國　棟法官　林　玫　君以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　100　年　　12　　月　　15　　日書記官　彭　秀　玲

最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第2902號

關鍵資訊