100年度裁字第2922號｜行政：有關土地登記事務｜裁判日期：100 年 12 月 15 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 100年度裁字第2922號上訴人　台灣固網股份有限公司代　表　人　蔡明興訴訟代理人　曾惠仙　律師陶秋菊　律師被上訴人　臺北市中山地政事務所代　表　人　施乃仁上列當事人間有關土地登記事務事件，上訴人對於中華民國100 年9月21日臺北高等行政法院100年度訴字第1051號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣訴外人即舊台灣固網股份有限公司（統一編號：00000000）與台信國際電信股份有限公司（統一編號：00000000）合併，以台信國際電信股份有限公司為合併後之存續公司，舊台灣固網股份有限公司為消滅公司，該合併經董事會決議以民國96年12月28日為基準日，並變更公司名稱為上訴人（統一編號：00000000），報經主管機關經濟部以97年1月22日經授商字第09701016490號函核准在案。上訴人於100年1月14日以內湖字第1618號及1619號申請書就其所有坐落如原判決附表所示之土地及建物（下稱系爭不動產）為法人合併登記及更名登記之聲請，被上訴人乃以其就系爭不動產權利變更依規定原應於合併基準日後6個月內為之，竟逾期20個月以上，乃依土地法第73條第2項、企業併購法第25條第2項、第3項規定，以100年2月17日罰鍰字第000003號裁處書（下稱原處分），裁罰新臺幣（下同）3,207,500元（即登記費 160,375元之20倍）。上訴人不服，遂循序提起行政訴訟，經原判決駁回。三、上訴人以原判決違背法令，主張略以：㈠原處分未依行政罰法之規定而為適當之裁量，逕以每逾1月處以登記費1倍之罰鍰，原判決就此重要裁量要素未為論證取捨，顯有判決不備理由之違誤。㈡由上訴人於99年5月間曾就系爭不動產申請單純「更名登記」可知，上訴人並無違反土地法第73條規定之主觀故意，原處分未依行政罰法第18條第1項各種情節加以審酌，有裁量錯誤及濫用權力之違法，原判決疏未審究，亦有判決不備理由之違誤。㈢原處分逕對上訴人依土地法第73條第2項規定罰鍰之最高上限裁罰，將使其他逾期50個月、100個月者亦受相同處罰，不符立法意旨且輕重失衡，有裁量不當且違反比例原則等語。惟查，土地法第73條第2項「每逾1個月得處應納登記費額1倍之罰鍰」規定，已考量違反作為義務之各該登記事物（即依應納登記費額所表彰之項目）及延誤時間等情節而異其處罰程度；而「最高不得超過20倍」之規定，亦就處罰金額設立合理最高額之限制，可避免罰鍰金額有無限擴大之虞，造成個案顯然過苛之處罰。又該規定既明定罰鍰之額度，授權行政機關依違規之事實情節為專業上判斷，就各案分別為適當之裁罰，此乃法律授權主管機關裁量權之行使。雖裁量並非完全放任，行政機關行使裁量權仍須遵守法律優越原則，所作之個別判斷，亦應避免違背誠信原則、平等原則及比例原則等一般法的規範，於上述義務有違者，構成裁量瑕疵，並應受司法審查。惟審查之範圍，除因裁量瑕疵之情形已影響裁量處分之合法性外，法院不予審查，蓋法律既許可行政機關有權選擇或判斷之自由，則其所做成之處置，在法律上之評價均屬相同，僅發生適當與否問題，而不構成違法，法院係以執行法的監督為職責，自不宜逾越審查權限。被上訴人認上訴人係以營利為目的之社團法人，因公司合併而繼續營業，對於法人合併之相關法規範自應主動瞭解並遵循，不得以不知法令或非故意為詞，求依行政罰法第8條但書減輕或免除其處罰。且上訴人未依規定於合併基準日後6個月內為法人合併更名登記，遲至 99年5月10日始為「所有權移轉登記」之聲請，又逾期未補正被上訴人通知應補正事項致遭被上訴人駁回，再於100年1月14日始為申請，逾期超過20個月以上，情節不能謂不重大，應按逾期月數，裁處最高罰鍰額度，已就裁量之標準為合理之說明，核應認屬土地法第73條第2項所賦予之裁量權合法行使，並無上訴人所謂裁量恣意、濫用或違反比例原則之疑義等情，業經原判決詳述其審酌被上訴人裁量適當之理由，並指駁上訴人主張何以不可採在案。上訴理由仍執原審所不採之事由，再事爭執，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　100　年　　12　　月　　15　　日最高行政法院第二庭審判長法官　劉　鑫　楨法官　姜　素　娥法官　吳　慧　娟法官　許　瑞　助法官　李　玉　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　100　年　　12　　月　　15　　日書記官　賀　瑞　鸞

最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第2922號

關鍵資訊