100年度裁字第3013號｜行政：巷道爭議｜裁判日期：100 年 12 月 22 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 100年度裁字第3013號上訴人　黃朝煌訴訟代理人　張曼隆　律師被上訴人　臺北市政府代　表　人　郝龍斌參加人　黃家慶高美珠黃瑞錦黃金玲黃國泰謝黃月娥黃月美黃信仁李守德李冠穎李長榮上列當事人間巷道爭議事件，上訴人對於中華民國100年10月6日臺北高等行政法院98年度訴字第1841號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人居住之門牌號碼為臺北市○○區○○路○段○○○巷30 弄22號房屋坐落於與參加人共有之臺北市○○區○○段○○段500地號土地（下稱系爭土地）上，原對外有寬度約3.5公尺以上之通行道路，因第三人昱紘建設股份有限公司使用自費開闢道路，遭封閉僅餘約不到1公尺寬度，致上訴人無法以汽車對外通行使用，上訴人於民國98年3月19日向被上訴人提出陳情，請求被上訴人認定系爭土地屬既成道路，經被上訴人以98年3月27日府工新字第09800957100號函復略以：「……上開土地之使用分區為『公園用地』，非屬『道路用地』，不符合司法院釋字第400號解釋既成道路成立公用地役關係3要件，因此，非屬既成巷道……」等語。上訴人不服，循序提起行政訴訟。案經原審駁回其訴。三、本件上訴人對於原審判決提起上訴，主張：系爭道路為既成道路，故系爭道路是否存在公共地役關係，對使用該道路之上訴人有重大利害關係，故上訴人提起本件訴訟，顯有即受確認之法律上利益。又人民依法向行政機關申請而未獲准許，均得向法院請求救濟。上訴人請求被上訴人確認系爭土地有公共地役關係存在，被上訴人函覆否准，對上訴人發生法律效果，即為行政處分，是原判決駁回上訴人之訴，顯屬違背法令等語，雖以該判決違背法令為由，惟查前揭上訴理由所述，業經原判決詳予指駁在案，上訴意旨猶執上詞加以爭執，係就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　100　年　　12　　月　　22　　日最高行政法院第四庭審判長法官　藍　獻　林法官　廖　宏　明法官　林　文　舟法官　胡　國　棟法官　林　玫　君以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　100　年　　12　　月　　23　　日書記官　彭　秀　玲

最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第3013號

關鍵資訊