100年度裁字第368號｜行政：營業稅｜裁判日期：100 年 02 月 10 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 100年度裁字第368號抗告人　興億營造有限公司代　表　人　張文興上列抗告人因與相對人財政部臺灣省北區國稅局間營業稅事件，對於中華民國99年12月3日臺北高等行政法院99年度簡字第734號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按對於適用簡易程序之裁定提起抗告，須經本院許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言，非以其對於該訴訟當事人之勝敗有無決定性之影響為斷。例如原裁判所適用之行政命令有牴觸法律之虞，或高等行政法院就同類事件所表示之法律見解存在歧異，或與本院向來之見解互相牴觸，有由本院確認或統一法律上意見之必要等情形屬之。二、本件抗告人對於臺北高等行政法院適用簡易程序所為之民國（下同）99年度簡字第734號裁定（下稱原裁定），提起抗告，係以：自抗告人取得發票至主管機關發文通知已經過7 年有餘，抗告人取證困難，直至99年6月底始取得有利證據，旋即提起訴願，惟因法律知識貧乏，致遲誤訴願期限而不知，懇請法院體察等語，為其論據。惟查抗告人因營業稅事件，於99年4月16日收受相對人99年3月30日北區國稅法一字第0990015690號復查決定書，有掛號郵件收件回執影本附於訴願卷可稽。其提起訴願期間自99年4月17日起，扣除在途期間6日，算至99年5月22日（星期六）即已屆滿，因該日及翌日均為例假日，依法以其次日即99年5月24日（星期一）代之。惟抗告人遲至99年7月2日始提起訴願，有蓋有相對人總收文日期章之訴願書附於訴願卷可按，其復提起撤銷訴訟，並不合法，原裁定予以駁回，核無不合。抗告人所陳上述理由，並無所涉及之法律見解具有原則性而需闡釋之情事。抗告人提起抗告，依首揭規定及說明，不應許可，其抗告難謂合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　100　年　　2　　月　　10　　日最高行政法院第三庭審判長法官　劉　鑫　楨法官　吳　慧　娟法官　胡　方　新法官　曹　瑞　卿法官　林　金　本以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　100　年　　2　　月　　11　　日書記官　莊　俊　亨

最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第368號

關鍵資訊