100年度裁字第431號｜行政：扣繳稅款｜裁判日期：100 年 02 月 17 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 100年度裁字第431號上訴人　顏寶梅訴訟代理人　王泰賀被上訴人　財政部臺灣省南區國稅局代　表　人　許春安上列當事人間扣繳稅款事件，上訴人對於中華民國99年12月20日高雄高等行政法院99年度簡字第289號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言。二、本件上訴人為大利金屬材料商行（下稱大利商行）負責人，即行為時所得稅法第89條規定之扣繳義務人，該商行民國95年度給付非中華民國境內居住之獨資資本主即上訴人盈餘，惟上訴人未依行為時所得稅法第88條及第92條規定辦理扣繳，被上訴人乃責令上訴人限期補繳應扣未扣稅款新臺幣251,695元及補報扣繳憑單，上訴人依限繳納稅款並補申報扣繳憑單，被上訴人乃依98年5月27日修正公布之所得稅法第114條第1款規定，按應扣未扣稅款處上訴人1倍罰鍰計251,695 元。上訴人對上開補稅及裁罰處分均不服，循序提起訴願遭駁回，乃對罰鍰部分提起行政訴訟，經原審適用簡易程序判決駁回，提起本件上訴，主張略以：上訴人投資大利商行時為中華民國境內居住之個人，嗣遭戶政機關除籍成為非中華民國境內居住之個人，非屬各類所得扣繳率標準第3條第1項規範之對象，並財政部已以98年10月28日臺財稅字第09804570160號令修正扣繳率為百分之二十，原審逕依舊扣繳標準認定須扣繳百分之三十，並處以罰鍰，實有可議。又上訴人94年度為中華民國境內居住之個人，乃認95年度亦為境內居住之個人，基於信賴保護，不能課以短扣稅款之責任。另因戶政機關未通知上訴人除籍等事宜，致上訴人扣繳錯誤，本件係因稅捐單位主觀認定上訴人為非中華民國境內居住之個人，上訴人並無規避或逃漏稅捐之故意或過失等語，為其論據。三、本院按：「納稅義務人如為非中華民國境內居住之個人，或在中華民國境內無固定營業場所之營利事業，按下列規定扣繳：一、非中華民國境內居住之個人，如有公司分配之股利，合作社所分配之盈餘，合夥組織營利事業合夥人每年應分配之盈餘，獨資組織營利事業資本主每年所得之盈餘，按給付額、應分配額或所得數扣取百分之三十。但依華僑回國投資條例或外國人投資條例申請投資經核准者，自投資事業所取得或應分配之盈餘，由扣繳義務人於給付時，按給付額或應分配額扣取百分之二十。」95年9月7日修正發布各類所得扣繳率標準第3條第1項第1款定有明文。查稅捐核課處分原則上係適用課稅要件被實現時點之法令。本件既屬95年度所得之扣繳爭議，是其扣繳率即應適用應予扣繳時點之上述規定甚明。上訴意旨以該扣繳率已經財政部以98年10月28日臺財稅字第09804570160號令修正云云，所為本件應適用修正後扣繳率之指摘，自無所涉及之法律問題意義重大，有由本院加以闡釋必要之情形。此外上訴意旨所為上訴人是否為中華民國境內居住之個人、應否受信賴保護及有無故意過失云云之指摘，核均屬關於事實認定事項之爭議，亦無所涉及之法律見解具有原則性情事。從而，上訴人提起本件上訴，依首開規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　100　年　　2　　月　　17　　日最高行政法院第四庭審判長法官　黃　璽　君法官　楊　惠　欽法官　吳　東　都法官　陳　金　圍法官　蕭　惠　芳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　100　年　　2　　月　　17　　日書記官　張　雅　琴

最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第431號

關鍵資訊