100年度裁字第549號｜行政：有關工廠登記事務｜裁判日期：100 年 03 月 03 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 100年度裁字第549號聲請人　巫銘土上列聲請人因與相對人彰化縣政府間有關工廠登記事務事件，對於中華民國99年11月11日本院99年度裁字第2746號裁定，聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、本件聲請人前因有關工廠登記事務事件提起行政訴訟，經臺中高等行政法院以民國96年度訴字第355號裁定駁回聲請人除損害賠償部分外之訴，並將損害賠償部分移送臺灣臺中地方法院，復經本院以97年度裁字第3393號裁定駁回抗告確定在案。聲請人不服，先後多次向臺中高等行政法院聲請再審，迭經臺中高等行政法院98年度再字第36號裁定、98年度再字第41號裁定及99年度再字第2號裁定（下稱原裁定）予以駁回，聲請人仍不服，對原裁定提起抗告，經本院以99年度裁字第2746號裁定駁回（下稱原確定裁定）後，復對原確定裁定聲請再審，其聲請意旨略以：相對人未列入經濟部，係屬非管轄單位未依法移送管轄單位，違反行政程序法第8條誠實信用；行政法院未實質審核松益興業股份有限公司（下稱松益公司）及松富工業股份有限公司（下稱松富公司）之工廠登記是否違法申設或失效，且松益公司之工廠登記證之核發係自始無效，松富公司未在原申設廠址，反設於未經共有人分割之共有農地，違反工廠管理輔導法，故違法行政處分效力繼續存在，並未撤銷，依訴願法第14條第2項、第18 條、行政訴訟法第4條第2項、行政程序法第4條、第8條、第10條、第110條第4項、第111條規定，自無逾3年時效問題及當事人不適格之問題，是臺中高等行政法院96年度訴字第355號裁定顯有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款之再審事由，應予廢棄等語。觀諸前開聲請再審意旨，無非復執其對原處分及前訴訟程序確定裁判如何不服之理由，然對原確定裁定以抗告無理由駁回聲請人之抗告，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款所定再審事由之具體情事，則未據敍明，依首開規定及說明，其再審之聲請為不合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　100　年　　3　　月　　3　　日最高行政法院第六庭審判長法官　藍　獻　林法官　蕭惠芳法官　廖　宏　明法官　林　文　舟法官　胡　國　棟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　100　年　　3　　月　　7　　日書記官　邱　彰　德

最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第549號

關鍵資訊