100年度裁字第595號｜行政：新型專利舉發｜裁判日期：100 年 03 月 10 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 100年度裁字第595號上訴人　曜越科技股份有限公司代　表　人　林培熙訴訟代理人　賴安國　律師複代理人　蕭翊亨　律師被上訴人　經濟部智慧財產局代　表　人　王美花參加人　葉智媖上列當事人間新型專利舉發事件，上訴人對於中華民國99年12月9日智慧財產法院99年度行專訴字第102號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按依據智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規定外，應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。對於智慧財產法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智慧財產法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以智慧財產法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於智慧財產法院99年度行專訴字第102號行政判決（下稱原審判決）上訴，主張：（一）中華民國新型專利第86218523號「電腦主機環境狀態偵測警示電路」專利係參加人所提，然原審判決誤認上揭專利由上訴人提出，並據以認定上訴人專利不具進步性，實屬判決理由矛盾之違背法令。（二）原審判決雖已承認證據1未揭示系爭專利申請專利範圍第1項之控制單元另界定以調節器調節風扇轉速並將風扇轉速等數據顯示於殼體面板上之技術特徵，惟原審判決忽略上訴人所提證據3與系爭專利之不同，即遽下結論；另系爭專利是否有專利法第94條第4項「顯能輕易完成」之適用，應依核准時專利審查基準第2篇第2章第4節第3點之意旨調查，惟原審判決未附理由即遽下結論，顯有判決不適用法規及判決不備理由之違背法令。（三）原審判決就系爭專利申請範圍第2至5項、第8至9項有無進步性之認定，均未表明不採取上訴人所提之理由，即遽然認定符合專利法第94條第4項「顯能輕易完成」之要件，顯有判決不適用法規及判決不備理由之違背法令。（四）原審判決就系爭專利申請範圍第6、7項有無進步性之認定，未依行政訴訟法第209條第2、3項規定為理由之說明，即遽然認定不具進步性，顯有判決不適用法規及判決不備理由之違背法令等語。雖以該判決違背法令為由，惟查原判決事實及理由欄第六點（原判決第20頁第16行）將「參加人」誤載為「原告」，應係誤寫之顯然錯誤，尚不影響原判決判斷之結果，上訴意旨執此指摘原判決理由矛盾，尚有誤會。至其餘上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1 條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　100　年　　3　　月　　10　　日最高行政法院第一庭審判長法官　鍾　耀　光法官　林金本法官　黃　淑　玲法官　鄭　小　康法官　林　樹　埔以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　100　年　　3　　月　　11 　日書記官　王　福　瀛

最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第595號

關鍵資訊