100年度裁字第804號｜行政：虛報進口貨物｜裁判日期：100 年 03 月 29 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 100年度裁字第804號上訴人　養信鋼材貿易有限公司代　表　人　劉俊賢訴訟代理人　黃進祥　律師江順雄　律師黃建雄　律師被上訴人　財政部高雄關稅局代　表　人　林清和上列當事人間虛報進口貨物事件，上訴人對於中華民國99年11月15日高雄高等行政法院99年度再字第55號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人委由僑洋報關股份有限公司於民國96年1月31日向被上訴人申報進口韓國產製ALLOY STEEL HEX.WIRE RODS DIA.：9.0MM貨物乙批（報單號碼：第BD/96/K584/0011號），經被上訴人電腦核定以C3（貨物查驗）方式通關；嗣經被上訴人查驗結果，來貨為中國大陸產製，名稱為PRESTRESSED CONCRETE STEEL BAR IN COIL JISG000000000 DIA 9.OMM IN Irregularly Wound Coils（預應力混凝土用PC鋼棒）（Hot-Rolled）（不規則捲盤狀），應歸列稅則號別第7227.20.90.00-0號「其他熱軋矽錳鋼條及桿，繞成不規則捲盤狀」，輸入規定為「MWO」，認上訴人涉嫌虛報進口貨物名稱、產地，逃避管制情事，乃參據財政部關稅總局驗估處（下稱驗估處）簽復查價結果核估，依海關緝私條例第37條第3 項規定轉據同條例第36條第1項及第3項規定，處貨價1倍罰鍰計新臺幣（下同）6,857,283元，併沒入貨物。上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭駁回，遂向原審法院提起行政訴訟，前經原審法院以97年度訴字第406號判決（下稱原確定判決）駁回上訴人之訴，上訴人復向本院提起上訴，仍遭本院以99年度裁字第1788號裁定駁回其上訴確定。上訴人因認原審法院原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款之再審事由，遂提起本件再審之訴，求為判決：「原確定判決廢棄；上開廢棄部分，訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。」經原審法院判決駁回。三、本件上訴人對於再審判決（即原審法院99年度再字第55號判決）上訴，雖以判決違背法令為理由，惟查行政訴訟法第273條第1項第13款：「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。」係規範證物在前訴訟程序時業已存在，而為當事人所不知或不能使用，現始知悉或得予利用之情形，亦即證物未提出之情形，而第14款所稱「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」，則係規範證物在前訴訟程序業已提出而漏未斟酌之情形，兩者涇渭分明。上訴意旨主張如行政訴訟法第273條第1項第13款僅限於證物在前訴訟程序時業已存在，而為當事人所不知或不能使用，現始知悉或得予利用之情形，則同條項第14款形同具文云云，顯屬誤會，其以此為前提指摘原判決適用行政訴訟法第273條第1項第13款法規錯誤云云，不能認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。又上訴狀其餘所載，或係爭執被上訴人之事實認定，或係就原審已論斷者，泛言未論斷、不備理由，或就原審所為論斷，泛言其違法，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　100　年　　3　　月　　29　　日最高行政法院第三庭審判長法官　黃　璽　君法官　楊　惠　欽法官　吳　東　都法官　陳　金　圍法官　蕭　惠　芳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　100　年　　3　　月　　30　　日書記官　楊　子　鋒

最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第804號

關鍵資訊