100年度裁字第993號｜行政：營利事業所得稅｜裁判日期：100 年 04 月 21 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 100年度裁字第993號再審原告　東碩資訊股份有限公司代　表　人　曹賜正訴訟代理人　郭宗銘再審被告財政部臺灣省北區國稅局代　表　人　吳自心上列當事人間營利事業所得稅事件，再審原告對於中華民國99年12月16日本院99年度判字第1328號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指依確定的事實適用法規錯誤而言，且必須是原確定判決所適用之法規與該案應適用之法規相違背，或與司法院解釋、本院判例有所牴觸者，始足當之，並不包括認定事實的瑕疵、法律上見解之歧異、判決不備理由或理由矛盾等問題。又原確定判決如已明確說明其適用法律之見解，並就當事人主張之法律見解，說明其不採之理由，且原確定判決所採見解與司法院解釋、本院判例及通說見解均無牴觸者，當事人如仍堅持其於原訴訟程序主張之歧異見解作為再審理由，亦難謂對原確定判決如何「適用法規顯有錯誤」，已有具體指摘，仍應認其再審之訴不合法。二、本件再審原告經營電腦及其週邊設備批發業，民國93年度營利事業所得稅結算申報，列報研究與發展支出新臺幣（下同）26,723,226元及可抵減稅額9,008,551元，經再審被告核定研究與發展支出及可抵減稅額均為0元。再審原告不服，遂循序提起行政訴訟。經原審法院以96年度訴字第4261號判決（下稱原判決）駁回其訴，再審原告仍不服，向本院提起上訴，經本院以99年度判字第1328號判決駁回而告確定（下稱原確定判決）。再審原告又以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所規定之事由，向本院提起再審之訴。三、本件再審原告對本院99年度判字第1328號確定判決提起再審之訴，經核其再審訴狀所表明之再審理由，係以系爭研究計畫之專業知識複雜，然原審法院就系爭研究計畫是否屬於促進產業升級條例第6條之研究發展範疇，並未善盡職權調查之責，就各種相異產品之研發計畫均論以相同評價，而原確定判決卻僅以原審法院得心證理由已詳述甚明，即率爾推論其判決之認事用法並無違誤，實有因果關係不當連結之邏輯謬誤，有悖論理與經驗法則，故原確定判決適用法規即顯有違誤等語。四、惟查原確定判決理由已論明：促進產業升級條例有關研究發展投資抵減之規定，既旨在鼓勵國內企業對生產技術之進階研究與發展，以達產業升級暨能對現有產品及生產技術作重大之突破，故須是從事關於產業升級之研究與發展支出，始屬本條例獎勵之範疇；另93年投資抵減辦法審查要點附表「項目」「壹、研究發展支出」「認定原則三（七）」所規範者為適用促進產業升級條例第6條規定之當然解釋，得援以判斷本件即93年度之研發事項是否合於促進產業升級條例之投資抵減要件等節，故原判決據以認定系爭74項研發專案不合列報投資抵減之要件，即無不合。又原判決以是否有「創新高度」判斷系爭74項研發專案是否合於列報投資抵減之要件，乃基於促進產業升級條例規定租稅優惠之目的，核與專利法之規定無涉，故上訴意旨以本件不得適用93年投資抵減辦法審查要點之規定，且專利法關於技術創新高度之規定不得援引至投資抵減之審查云云，指摘原判決有適用法規不當之違法，即無可採。又投資抵減辦法第2條所規定之研究與發展支出，除公司為研究新產品或新技術所支出者外，固尚包含「改進生產技術、改進提供勞務技術及改善製程」所支出之費用，惟原判決亦已敘明系爭74項研發專案中可能涉及此部分者，亦難認有「改進生產（勞務）技術或改善製程」情事。經核前揭再審理由，無非仍執與上訴意旨雷同且經原確定判決所不採之陳詞，以其主觀歧異見解，對於原確定判決認定事實及適用法律之職權行使，泛指為適用法規錯誤，尚難謂對於原確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」之情事，已有具體指摘，依首揭規定及說明，其再審之訴自非合法。五、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　100　年　　4　　月　　21　　日最高行政法院第四庭審判長法官　吳　明　鴻法官　林　茂　權法官　侯　東　昇法官　黃秋鴻法官　陳　國　成以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　100　年　　4　　月　　22　　日書記官　吳　玫　瑩

最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第993號

關鍵資訊